Справа № 756/8844/23
Номер провадження № 3/756/4695/23
18 серпня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Пономаренка А. А.,
за участі секретаря судового засідання Ситника М. Р.,
за участі особи, яка притягуються до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
07.07.2023 о 21:55 год. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Степана Бандери, у районі будинку № 36, не вжив всіх необхідних заходів та допустив самовільний рух, унаслідок чого спричинив зіткнення з транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Ford», моделі «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився в заторі. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Отже, ОСОБА_2 порушив пункти 2.3(б),15.12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судові засідання, які були призначені 31.07.2023, 18.08.2023, ОСОБА_2 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 ураховуючи введення воєнного стану на території України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї винуватості та зазначив, що 07.07.2023, за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери керував транспортним засобом марки «Ford» та рухався у заторі за транспортним засобом легковим автомобілем марки «ЗАЗ», моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Однак, в якийсь момент автомобіль марки «ЗАЗ» почав здійснювати самовільний рух назад, при цьому він подавав звук сигналу водієві автомобіля марки «ЗАЗ», але останній не відреагував. Разом з цим зауважив, що позаду його вже також стояв автомобіль, а отже не зміг здійснити рух назад, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ» скоїв зіткнення з його транспортним засобом, а саме з легковим автомобілем марки «Ford». Після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ЗАЗ» вийшов в автомобіля та почав вести себе неадекватно, а також намагався залишити місце події, у зв'язку із чим він вживав заходів, аби водій автомобіля «ЗАЗ», не залишив місця події. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити адміністративне провадження оскільки через дії водія автомобіля марки «ЗАЗ» сталась дорожньо-транспортна пригода.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання повідомила, що 07.07.2023 у ввечері перебувала разом із ОСОБА_1 у транспортному засобі марки «Ford». Так рухались вони в заторі за транспортним засобом марки «ЗАЗ», який різко почав рухатись назад, та в цей час ОСОБА_1 почав подавати сигнал водієві автомобіля марки «ЗАЗ», але останній ніяк не відреагував, внаслідок чого автомобіль марки «ЗАЗ» вдарив автомобіль марки «Ford», яким керував ОСОБА_1 .
Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, суд, під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен встановити, чи була дорожньо-транспортна подія, чи були отримані пошкодження транспортними засобами, діями якої особи завдано цієї шкоди, а також, які положення правил дорожнього руху було порушено вказаною особою.
Відповідно до п. 15.12 Правил дорожнього руху України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
За приписами п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Суд ураховує, що працівниками поліції було складено схему місця дорожньо-транспортної події від 07.07.2023, де вказано, що транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має пошкодження лако-фарбового покриття заднього бамперу, а транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Ford», моделі «Mustang», реєстраційний номер НОМЕР_2 , має пошкодження лако-фарбового покриття переднього бамперу, деформація реєстраційного номеру, решітки радіотара.
Досліджуючи докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 260554 від 07.07.2023, схема місця ДТП від 07.07.2023, зокрема і місце зіткнення, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , як і надані ОСОБА_1 в засіданні, місць пошкоджень кожного з транспортних засобів, свідчать про те, що в розумінні ст. 251 КУпАП, вони є належними, допустимими та такими, які дають можливість суду прийняти рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пунктів 2.3(б), 15.12 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан: ОСОБА_2 пенсіонер, не є особою з інвалідністю.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн 80 коп.
Крім того, судом було враховано, що до суду надійшов разом з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , протокол про притягнення до адміністративної відповідальності і ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за порушення пунктів 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху, з тих саме підстав та подій, щодо яких було складено протокол і у відношенні ОСОБА_2 .
У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
На думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху. Бо дорожньо-транспортна подія, на думку суду, сталась через порушення Правил дорожнього руху саме ОСОБА_2 . Крім того, судом вже було встановлено, що саме водій транспортного засобу «ЗАЗ», моделі «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 винуватий в дорожньо-транспортній події, яка мала місце 07.07.2023.
Саме тому суд уважає, що в даному випадку кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з підстав порушення пунктів 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні встановлено порушення Правил дорожнього руху, які допущені ОСОБА_2 та призвели до дорожньо-транспортної події.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності щодо останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, КУпАП, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN) UА718999980313111206000026006; код класифікації доходів бюджету: 22030101 (суд.збір), найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (державна судова адміністрація України, 050), у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_2 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_2 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 260555 від 07.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко