ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23486/21
провадження № 1-кп/753/696/23
"22" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово судимого, востаннє 9 липня 2020 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
ОСОБА_2 , діючи повторно, 3 листопада 2021 року, приблизно в період часу з 17 год. 14 хв. по 19 год. 33 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Епіцентр», що в м. Києві по проспекту П.Григоренка,40, скориставшись відсутністю уваги з боку охорони та торгівельного персоналу, таємно викрав, належне ТОВ «Епіцентр К» майно на загальну суму 5156 грн. 68 коп., а саме: костюм санта клауса, комплект чохлів для передніх сидінь, світлодеодну лампу «LightMaster» LB-548, світлодеодну лампу «LightMaster» LB G 45, буксувальний трос «Auto Assistance АА-WS03А», суперклей Епоксідний ТМ Мустанг, світлодіоідну гірлянду - штору, які сховав у свій рюкзак та направився до виходу не розрахувавшись, проте кримінальне правопорушення не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті не визнав та пояснив, що 3 листопада 2021 року приблизно о 18-20 год. він перебував в «Епіцентрі» за адресою: м. Київ, проспекту П.Григоренка,40, де закупав необхідний товар. Після цього він з повним візком під'їхав до каси, але охоронець йому сказав, що зараз інкасація і необхідно почекати до 10 хв. Щоб не йти на іншу касу, ОСОБА_2 вирішив почекати і попросив у охоронця дозвіл вийти покурити. Як тільки ОСОБА_2 вийшов з торгівельного центру, його одразу затримала охорона.
Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 зазначив, що в рюкзак він сховав особисті речі: костюм санта клауса, чохли для сидінь та буксувальний трос на подарунок, гірлянди, а у візок клав товар для роботи. Оскільки візок був переповнений, ОСОБА_2 вирішив покласти особисті речі в рюкзак. Із собою у ОСОБА_2 було приблизно 2000 грн. готівки та 20000 грн. на картці, тому, оплатити товар він мав можливість. Ніякого наміру на крадіжку в нього не було. ОСОБА_2 стверджував, що перед тим як вийти, він сказав охоронцю, що в нього в рюкзаку є товар неоплачений, на що той дозволив йому вийти покурити, однак бути в полі зору.
Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та не визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується наступним.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він працює начальником служби безпеки в «Епіцентрі». У 2021 році, точної дати вже не пам'ятає, коли ОСОБА_2 вчинив крадіжку в гіпермаркеті. Належний ТОВ «Епіцентр К» товар ОСОБА_2 сховав у рюкзак, з яким вийшов не розрахувавшись, однак був зупинений працівниками охорони. Також, представник пояснив, що викрадений товар ідентифікували за артикулами через сканер. На переконання представника потерпілого, виходячи з великого досвіду роботи на займаній посаді, ОСОБА_2 діяв умисно, заздалегідь продумавши всі свої дії, прорахувавши, навіть, залишення перед охоронцем неоплаченого товару - рукавиць, з метою створення ілюзії, що він, начеб то, виходить без товару.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює охоронцем в «Епіцентрі». В той день, він знаходився на своєму робочому місці, коли приблизно о 17 год. помітив обвинуваченого, який рухався з візком, в якому був рюкзак. Він викликав у нього зацікавленість, а тому свідок почав спостерігати за ОСОБА_2 . Обравши товар, ОСОБА_2 направився у відділ кухонь, де ніби то ховався. Після цього, кількість товару у візку стала менша, а у рюкзаку більша. Через деякий час ОСОБА_2 пішов у відділ «Сад і город», де залишив візок та пішов до виходу, при цьому, каси не проходив.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що, він наразі працює охоронцем у «Епіцентрі», що в м. Києві по вул. Степана Бандери,11а. У листопаді 2021 року він дійсно працював охоронцем в «Епіцентрі», що за адресою: м. Києві по проспекту П.Григоренка,40. Оскільки пройшло багато часу, свідок впізнати обвинуваченого не зміг, однак зазначив, що нікого з неоплаченим товаром не випускав. Також, при перегляді відео з камер відеоспостереження в судовому засіданні, свідок ОСОБА_8 підтвердив, що на відео саме він, обвинувачений проходить повз нього, однак упевнено стверджував, що ніякої розмови про те, що в нього в рюкзаку був неоплачений товар, з яким би свідок дозволив вийти покурити поки запрацює каса, не було.
Суд ураховує, що показання свідків та представника потерпілого були послідовними, логічними, переконливими, не мають істотних суперечностей, які б давали підстави для сумнівів. Підстав обмовляти обвинуваченого у останніх немає, оскільки вони раніше не мали ніяких конфліктних ситуацій з ОСОБА_2 та взагалі були незнайомі.
Крім того, такі показання свідків та представника потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з:
-даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 3 листопада 2021 року (а.с. 45), на підтвердження того, що 3 листопада 2021 року близько 19 год. 33 хв. особа чоловічої статі вчинила крадіжку товару на загальну суму 5156 грн. 68 коп. за адресою: м. Київ, проспект Григоренка,40, в гіпермаркеті «Епіцентр»;
-даними, які містяться в заяві заступника начальника служби безпеки гіпермаркету № 3 ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_9 від 3 листопада 2021 року (а.с. 46), на підтвердження того, що викрадений товар перебуває на балансі гіпермаркету ТОв «Епіцентр К», з значенням артикулу, найменування товару, кількості та його вартості з ПДВ та без ПДВ;
-даними, які містяться у довідці про вартість від 3 листопада 2021 року (а.с. 47), на підтвердження вартості викраденого товару;
-даними, які містяться в протоколах перегляду відеозапису від 14 листопада 2021 року та самого відеозапису, на підтвердження того, що ОСОБА_2 поклав товар у рюкзак, з яким вийшов з гіпермаркету не розрахувавшись (а.с. 48-87);
-даними, які містяться в протоколі затримання ОСОБА_2 від 3 листопада 2021 року з додатками до нього (а.с. 88), відповідно до якого у останнього було вилучено, крім іншого, 1520 грн., компресор автомобільний з біркою 929 грн. 94 коп., комплект чохлів на передні сидіння автомобіля, трос буксиру вальний, клей холодне зварювання, костюм санта клаус, гірлянда та 2 світлодіоідні лампи. Вказаний протокол підписано ОСОБА_2 без будь-яких зауважень.
Щодо показань обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні, в яких він заперечував умисел на крадіжку, то суд уважає їх такими, що не відповідають дійсності і спрямовані на уникнення останнім кримінальної відповідальності, оскільки вони були спростовані показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні категорично заперечував твердження останнього про те, що він повідомляв охорону про наявність в нього в рюкзаку неоплаченого товару, а також те, що він дозволив йому вийти з цим товаром на вулицю, залишаючись в полі зору.
Крім того, версія обвинуваченого спростовується, переглянутим в судовому засіданні відео з камер відеоспостережння магазину «Епіцентр». Так, дії ОСОБА_2 вказують на те, що він діяв цілеспрямовано та обдумано, з метою створення враження здійснення ним покупок. З самого початку ОСОБА_2 ходив із візком, в якому був товар та його рюкзак (з 18:34 по 19:12). При цьому, суд звертає увагу, що візок не переповнений товаром, як про це стверджував обвинувачений. Вже о 19:14 ОСОБА_2 забирає рюкзак із візка, однак іншого товару туди не кладе. Лише о 19:19 у візку з'являються габаритні рулони, але зникає інший товар, який лежав перед цим. Між тим, суд знову звертає увагу, що місця у візку доста. Через деякий час (19:31) ОСОБА_2 залишає візок у відділі квітів, а не йде разом з ним до каси, як про це він пояснював у суді. Далі (19:32) видно, що ОСОБА_2 до жодної каси не підходить, ніякий товар не викладає, візка при ньому немає, рюкзак в нього на плечах, та йде до виходу повз охоронця, не проходячи каси, при цьому, кладе якісь рукавиці перед охоронцем, створюючи враження, що перед виходом він залишає неоплачений товар. Після цього, ОСОБА_2 виходить з Епіцентру і прямує в протилежний бік, де він ніяк не міг бути в полі зору охоронця, після чого його одразу затримує охорона.
Отже, аналізуючи такі дії ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що останній не мав на меті розраховуватись за той товар, який він обирав у Епіцентрі та залишив у візку, ані за той, що сховав у своєму рюкзаку, а мав корисливий мотив на незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки.
Наявність у ОСОБА_2 на момент вчинення правопорушення офіційного заробітку, на переконання суду, не може бути беззаперечним доказом його невинуватості та спростовувати його умисел на крадіжку.
Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість у крадіжці, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є нетяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове умисне аналогічне правопорушення, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку представника потерпілого, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстав для застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки його виправлення, ураховуючи викладене, а також те, що останній раніше судимий, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він в період іспитового строку знову вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.
Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Також, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику продовжити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним процесуальних обов'язків, суд уважає за необхідне запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного ОСОБА_2 за даним вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2020 року, і остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув'язнення з 3 листопада 2021 року по 8 листопада 2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення вол.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави - залишити без змін.
Заставу в розмірі 15890 (п'ятнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. після набрання вироком законної сили, внесену 8 листопада 2021 року (одержувач ТУ ДСА України), повернути заставодавцю - ОСОБА_10 .
Речові докази по справі: 2 CD-R диска - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; рюкзак - залишити у власності ОСОБА_2 ; костюм санта клаус, комплект чохлів для передніх сидінь, світлодеодну лампу «LightMaster» LB-548, світлодеодну лампу «LightMaster» LB G 45, буксувальний трос «Auto Assistance АА-WS03А», суперклей Епоксідний ТМ Мустанг, світлодіоідну гірлянду - штору - залишити у власності ТОВ «Епіцентр К».
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1