справа № 691/93/23
провадження № 1-кс/691/16/23
15 червня 2023 рокум. Городище
Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву прокурора про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження № 12022250380000037, внесеного до ЄРДР 02.02.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 161 КК України,
08 червня 2023 року начальник Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури прокурор ОСОБА_3 до Городищенського районного суду Черкаської області, через канцелярію, подав заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.161 КК України, з метою усунення сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження та з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів щодо безсторонності судді та його об'єктивності.
В заяві про відвід зазначив, що суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 27.05.2022 розглянув кримінальне провадження № 120202255110000021 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 691/950/20) та вироком від 27.05.2022 (набрав законної сили 23.06.2022) визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначив йому покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Вказаний вище вирок наданий потерпілою як доказ у кримінальному провадженні № 12022250380000037 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України (справа № 691/93/23). Крім того, встановлені вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 27.05.2022 у кримінальному провадженні № 12020255110000021 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа № 691/950/20) обставини, є тісно пов'язаними із обставинами щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, яке є предметом розгляду у кримінальному провадженні № 12022250380000037 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України (справа № 691/93/23). Враховуючи викладене вище, встановлено обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають можливість участі судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у розгляді кримінального провадження № 12022250380000037 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України (справа № 691/93/23).
Відповідно до вимог КПК та згідно протоколу автоматизованого визначення, справа передана на розгляд іншому визначеному судді. Здійснено виклик учасників судового провадження, з повідомленням судді, якому заявлено відвід про дату, час та місце судового засідання.
15.06.2023 в судове засідання з'явилися прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_6 ..
Адвокат (захисник) ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_5 будучи належно повідомленя не з'явилися, без повідомлення причин. Зі слів представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , потерпіла перебуває за кордоном, просила розглядати без її участі. Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість розгляду заяви про відвід судді за відсутності його захисника.
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, та дати пояснення щодо заявленого відводу не виявив бажання.
Підстав для відкладення розгляду заяви про відвід судді не встановлено.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав внесену заяву про відвід судді, вказав, що при розгляді кримінального провадження № 12020255110000021 від 03.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в суді, встановлено наявність ознак іншого кримінального правопорушення у діях ОСОБА_4 , і скеровано до суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12022250380000037 від 02.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 161 КК України, який також було розподілено для розгляду судді ОСОБА_7 .. Вважає, що оскільки суддя ОСОБА_7 обізнаний із матеріалами кримінального провадження, обставини, які він вже досліджував при розгляді іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, то ці обставини можуть свідчити про упередженість судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 161 КК України, за підставою для відводу за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказане кримінальне провадження направлено до суду - 20.01.2023 року. Підготовче засідання не проведено. Попередньо заявляно відвід судді ОСОБА_7 .. Ухвалою суду, суддя ОСОБА_10 , від 05.05.2023 року вказаний відвід судді ОСОБА_7 було залишено без розгляду, оскільки в судове засідання не з'явився прокурор, по суті відвід не розглядався. Підстави відводу судді ОСОБА_7 ті ж самі, обставини, які є предметом кримінального правопорушення, фактично досліджувалися суддею ОСОБА_7 при прийнятті вироку у попередньому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .. Прокурор, як учасник кримінального провадження, не позбавлений права заявити повторно відвід судді. Вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_7 , і просить заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 161 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо заяви про відвід судді ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 просила відмовити, оскільки вважають, що підстав для відведення судді ОСОБА_7 , передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, в даному кримінальному провадженні немає. Це різні кримінальні провадження, обвинувачення, за ст. 125 КК України спричинення легких тілесних ушкоджень, за ст. 161 КК України порушення рівноправності громадян залежно від їх расової, національної, регіональної належності, релігійних переконань, інвалідності та за іншими ознаками. Підстава відводу судді, на яку посилається прокурор, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не доведена. Вважають, що упередженості до обвинуваченого немає, а навпаки є певні обставини, які можливо переплітаються і це буде на користь справи. Просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 , підстави відводу, а саме, наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, в суді не доведені.
Оцінивши обставини, покладенні в основу заяви про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, врахувавши думки учасників судового провадження, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви прокурора про відвід судді, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (стаття 80 КПК України).
Так, для забезпечення вимог процесуальної форми щодо недопущення сторонніх впливів на прийняття процесуальних рішень у кримінальному процесі, законодавцем закріплено інститут відводу (самовідводу), який передбачає інструменти для усунення упередженої службової особи від здійснення розслідування та судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень.
Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід (самовідвід), який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.
Так, згідно пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя може бути відведеним від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
Для вирішення питання щодо заявленого відводу судді необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, та надати оцінку доводам заявника прокурора ОСОБА_3 щодо особистої безсторонності судді (суб'єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.
Обставиною, яка викликає сумнів у неупереджності судді, як вказує в своїй заяві прокурор ОСОБА_3 та доводить в суді, про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , є те, що суддя обізнаний із матеріалами кримінального провадження (досліджував докази), за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, виніс вирок 27.05.2022 року, та обставини, які є предметом розгляду даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 161 КК України, які перебувають в його провадженні, є тісно пов'язані. І ці обставини можуть свідчити про упередженість судді.
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об'єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ'єктивності щодо конкретної особи.
Отже, підстави для відводу судді, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, за наведених обставин, відсутні.
Враховуючи вимоги статті 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі "Білуха проти України"), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Під час розгляду заяви про відвід судді, не встановлено, що суддя ОСОБА_7 особисто чи опосередковано заінтересований в результатах даного кримінального провадження, або наявні інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заяві доводи заявника, приходжу до висновку про те, що заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_7 , відтак, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82, 369, 372, 392 КПК України,
Відмовити, в задоволенні заяви прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 12022250380000037 відомості 02.02.2022 внесені до ЄРДР, про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 161 КК України (судова справа № 691/93/23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1