Справа № 553/17/23
Провадження № 2/553/1893/2023
Іменем України
23.08.2023м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави:
головуючий - суддя Подмаркова Ю.М.
розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права володіння, права власності на майно та витребування майна з чужого володіння,
05.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом з вимогами:
- визнати за ним право володіння та право власності на жатку «Geringhoff MS-SC 800/B 408311870/B D72», яку фактично ним придбано у ОСОБА_3 і витребувати її у ОСОБА_2 , передавши її йому, як законному володільцю і власникові, у належному технічно-справному стані;
- у разі встановлення судом (на момент прийняття кінцевого рішення по суті справи щодо розгляду даної позовної заяви) факту пошкодження, знищення, втрати чи іншого способу незаконного відчуження належної йому жатки «Geringhoff MS-SC 800/B 408311870/B D72», зобов'язати ОСОБА_2 компенсувати її вартість в розмірі 25000 доларів США (станом на момент подання позовної заяви еквівалентно 914215 грн 00 к.)
- судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Полтави Новака Ю.Д. від 10.01.2023 позовну заяву залишено без руху.
За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 № 648/0/15-23 про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя судді Новака Ю.Д.), зазначена справа 22.07.2023 була передана в провадження судді Ленінського районного суду міста Полтави Подмаркової Ю.М.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 28.07.2023 справа прийнята до провадження судді Подмаркової Ю.М., позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України з тих підстав, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами, не визначив ринкову вартість спірного майна та не сплатив у встановлених законом порядку і розмірі судовий збір.
Ухвала суду позивачу була направлена шляхом поштового відправлення 03.08.2023 на адресу зареєстрованого місця проживання позивача, проте, судова кореспонденція повернулася без вручення з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Інших засобів комунікації позивач, який перебуває за межами України, не зазначив.
Відповідно до частини 1 статті 8 Цивільного процесуального кодексу України, інформація щодо справи є відкритою. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
Отже, позивач як сторона у справі, міг та повинен був слідкувати за станом розгляду ініційованої ним справи (позовна заява надійшла до суду 05.01.2023), та, як добросовісний користувач процесуальними правами, у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви.
У встановлений строк, відповідно до ухвали від 28.07.2023, позивачем не усунуті вказані недоліки та не виконані вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.
У відповідністю з частинами 3, 5, 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не виконала вимоги статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись статтями 175, 185, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання права володіння, права власності на майно та витребування майна з чужого володіння вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 23.08.2023.
Суддя: Ю.М. Подмаркова