"22" серпня 2023 р. Справа № 363/3594/23
Іменем України
22 серпня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-
21.08.2023 року суддею Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи вказану заяву, суддя посилається на те, що відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді 21.08.2023 року до його провадження надійшла вказана скарга ОСОБА_4 на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення вчиненого суддями Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 374 КК України, а тому з метою уникнення формування у стороннього спостерігача враження щодо його можливої упередженості та виключення будь-яких сумнівів безстороннього розгляду скарги, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Із скарги ОСОБА_4 від 05.07.2023 року вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора із невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням про кримінальне правопорушення вчиненого на думку заявника суддями Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Відповідно до п.1 ч. 4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Відтак, подана заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України, -
Заяву судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службової особи Вишгородської окружної прокуратури Київської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1