Справа № 362/5146/23
Провадження № 1-кс/362/822/23
17 серпня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 22 червня 2023 року близько 18 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , утримуючи в правій руці ніж, наніс один удар в область грудної клітини зліва останнього, спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 23 серпня 2023 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, внаслідок складності провадження та не завершення проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, чотирьох комплексних судово-цитологічно - імунологічних експертиз, судово- психіатричної експертизи, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , а також виконання інших слідчих (розшукових) дій з метою отримання відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти здоров'я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв'язку із чим просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2023 року включно, оскільки ризики, які були підставою для застування до підозрюваного ОСОБА_6 не відпали.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрювана може не з'являтися за викликом до органів слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, а також здійснювати тиск на свідка, якого ще не допитано та не проведено з ним слідчий експеримент, а тому більш м'який запобіжний захід не є можливим.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що він не винуватий.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання та просила змінити запобіжного захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження № 12023111140000605 від 23.06.2023 року, слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 - 213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені підозрюваному та захиснику 16.08.2023 року, о 16 год. 18 хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 112023111140000605 від 23.06.2023 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння (а.с. 7).
23.06.2023 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 , крім того йому повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється.
23.06.2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.06.2023 року вручено підозрюваному ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2023 року у справі №362/3776/23 провадження 1-кс-362/654/23, до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 20 серпня 2023 року, без визначення підозрювану розміру застави (а.с.40-41).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.07.2023 року ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2023 року залишено без змін.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2023 року у справі №362/5066/23 провадження 1-кс-362/802/23, підозрюваному ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23 серпня 2023 року (а.с.46).
16.08.2023 року виконувачем обов'язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 , продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023111140000605 від 23.06.2023 до «23» вересня 2023 року (а.с.47-48).
Підозра щодо ОСОБА_6 підтверджується протоколом огляду місця події від 22.06.2023 року за аресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.06.2023 року; протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.06.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 23.06.2023 року; довідкою з Васильківської БЛІЛ № 21 від 22.06.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2023 року; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 07.07.2023 року; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2023 року.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.
Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу або його зміни на менш м'який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено та не додано доказів наявності підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ухвалою слідчого судді при застосування запобіжного заходу, а саме ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.
За таких обставин, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя також враховує обґрунтованість наведених у клопотанні ризиків та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного на даному етапі досудового розслідування більш м'якого запобіжного заходу, як на тому наполягав захисник.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний під час розгляду клопотання в судовому засіданні зазначив про те, що він не пам'ятає усіх обставин подій, а також, що він не винуватий у цьому. Одночасно, слідчий суддя враховує, що потерпілий і свідки по справі не були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а тому існують підстави вважати, що внаслідок можливого неправомірного впливу підозрюваного вони можуть змінити свої показання в суді, отже, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні для зміни показів в суді. Також, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 був засуджений і відбував покарання за вчинення умисного, тяжкого злочину та є судимою особою, як наслідок, вказані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде мати реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України на даній стадії досудового слідства не відпали, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстав для застосування до ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, оскільки ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначався розмір застави відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя враховує наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Зокрема, необхідність проведення досудовим слідством низки процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, а саме: завершити проведення ряду судових експертиз, які призначені до відповідних експертних установ своєчасно, а саме: судово-медичної експертизи, чотирьох комплексних судово- цитологічно - імунологічних експертиз, судово- психіатричної експертизи, за результатами отриманих висновків судових експертиз повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; здійснити додатковий допит підозрюваного після зміни повідомлення про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішуються, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити застосований ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2023 року, строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого,офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.01.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч.1 ст. 187 із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк вісім років, звільненого 22.01.2016 року після повного відбуття покарання, в межах строку досудового розслідування, а саме до «23» вересня 2023 року включно.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 22.08.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_16