Справа 362/704/23
Провадження 3/362/486/23
03.08.2023 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об'єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
14.01.2023 о 01 год. 10 хв. в Білоцерківському р-ні смт. Гребінки по проспекту Науки водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі у встановленому законодавством порядку водій відмовився.
13.05.2023 о 17 год. 01 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 66 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0358, тест № 648, проба позитивна - 1,06 ‰. Від проходження огляду в медичному закладі водій відмовився к присутності двох свідків.
13.05.2023 о 17 год. 01 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса», 66 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року: 14.01.2023 постановою БАД № 1787921 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні 21.03.2023 захисник ОСОБА_1 , адвокат Лютий О.В. ознайомився з матеріалами справи та отримав копію відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вказав, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просив закрити провадження в справі.
В судове засідання 20.04.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проходженням ним в цей день профілактичного планового лікування запалення нирок у Білоцерківській міській лікарні № 2.
В судові засідання 06.06.2023, 10.07.2023 та 03.08.2023 ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином шляхом направлення судових повісток за адресою проживання, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом направлення повісток у виді смс-повідомлень, які були отримані, як ОСОБА_1 , так і його захисником, що вбачається з довідок про доставку смс. Крім того, про час та місце судового засідання 03.08.2023 ОСОБА_1 додатково повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.
За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 та його захисника про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки їх до суду та про можливість, в силу ст. 268 КУпАП, розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено письмові матеріали, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230890 від 14.01.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який на звороті містить розписку ОСОБА_2 про те, що він забирає транспортний засіб HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 під власну відповідальність та зобов'язується не допускати ОСОБА_1 до керування ним;
- направлення 14.01.2023 ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння до Білоцерківської міської лікарні № 4, з якого вбачається, що від огляду ОСОБА_1 відмовився;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- копія постанови серії БАД № 787921 від 14.01.2023, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31.01.2020 на 10 років;
- довідку з Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16.01.2023, згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області посвідчення водія не отримував;
- відеозапис, з якого вбачається як 14.01.2023 ОСОБА_1 при свідках у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння запропоновано пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак після контрольного забору повітря, почав відмовлятися пройти огляд негайно, просив почекати поки він покурить, а тоді взагалі відмовився проходити огляд. Працівником поліції роз'яснено ОСОБА_1 , що таким чином він порушує п. 2.5 ПДР України, роз'яснено наслідки такої відмови та зачитано його права;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 142953 від 13.05.2023, який складено за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;
- довідки про визначення повторності порушення ПДР;
- направлення 13.05.2023 на огляд ОСОБА_1 на огляд Білоцерківської міської лікарні № 4;
- роздруківка результатів тестування за допомогою приладу Alkotest 7510 ARLM-0358, відповідно до якої в крові ОСОБА_1 виявлено1,06 ‰ в крові;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- довідки визначення повторності порушення ПДР;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.05.2023, відповідно до яких вони були залучені в якості свідків відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу DRAGER, проба позитивна - 1,06 ‰, в лікарню їхати відмовився;
- розписку ОСОБА_5 , яка зобов'язувалася доставити автомобіль HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 додому;
- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 БПП № 1, який містить підстави для складення протоколів про адміністративні правопорушення;
- відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, ОСОБА_5 , який був за кермом, роз'яснили, що стало причиною зупинки, попередили, що потрібно користуватися ременем безпеки та обережніше здійснювати поворот, не перетинаючи суцільну смугу. Під час розмови виявлено запах алкоголю з порожнини рота водія, на запитання працівників поліції, чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_5 відповів, що не вживав, погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду - 1,06 ‰;
- протокол серії ААД № 356756 від 13.05.2023, складений за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що 14.01.2023 та 13.05.2023 в поліцейських були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебував у стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі в присутності двох свідків. Однак ОСОБА_1 14.01.2023 відмовився від проходження огляду, а 13.05.2023 пройшов огляд, результат - 1,06 ‰.
Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 14.01.2023 порушив Правила дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а 13.05. 2023 порушив п. 2.9 а) ПДР України, а саме: керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, йог дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З аналізу санкцій ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП вбачається, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність.
Враховуючи інформацію з органу поліції про те, що станом на 16.01.2023 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, то він не являється водієм в розумінні ПДР України і не підлягає додатковому адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
У відповідності до ст. 23 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, фактичні обставини скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують або пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з протоколів про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів вбачається, що власником автомобіля HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , то відсутні підстави для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.
В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 536 грн. 80 коп судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.