Справа № 523/2131/17
Провадження №2/523/983/23
"14" серпня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.,
при секретарі - Мельніченко Г. О.
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача - адвоката Рибака А. В. про вжиття заходів забезпечення позову, що подана 11 серпня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, регіональна філія в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна (м. Одеса, вул. Нечипоренко, буд. 14, оф. 2), про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця,
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником позивача - адвокатом Рибаком А. В. 11 серпня 2023 року подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому представник просить:
- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 ;
- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви про забезпечення позову у визначений представником позивача спосіб, виходячи з наступного.
З матеріалів цивільної справи, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця та предметом спору по даній справі є об'єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі забороною вчиняти певні дії.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Тому суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153 ЦПК України,
Ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Рибака А. В. про вжиття заходів забезпечення позову, що подана 11 серпня 2023 року в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1 ) до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 36 г), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, регіональна філія в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, 37), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Харитонова Тетяна Євгенівна (м. Одеса, вул. Нечипоренко, буд. 14, оф. 2), про визнання недійсними електронних торгів з реалізації квартири, визнання недійним акту державного виконавця про реалізацію майна боржника, визнання протиправним та скасування рішення приватного виконавця - задовольнити.
Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .
Заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред'явлення для виконання ухвали один рік.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя