Справа215/6989/20
1-кп/215/240/23
21 серпня 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі об'єднань кримінальне провадження №12020040760001067 від 07.11.2020, №12021040760000085 від 16.02.2021, №12021046760000496 від 04.12.2021 за обвинуваченням,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліках не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 16.09.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років до позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. За ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.09.2016 скасовано іспитовий строк та направлено для відбуття покарання;
- 15.04.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу 850 гривень, ухвалою від 11.09.2015 штраф замінено на 50 годин громадських робіт;
- 16.04.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 358 КК України до арешту строком на 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області від 16.09.2013, до відбування 5 років 3 місці позбавлення волі. Звільнений 16.08.2019 по відбуттю строку покарання;
за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.186 КК України.
ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно обвинувачується у вчиненні умисного злочину за наступними обставинами.
Так, 07.11.2020, приблизно о 05.05 год. ОСОБА_4 перебував у компанії свого раніше знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля магазину Продукти» TOB «АТБ-Маркет», що розташований по вул. Сергія Колачевського, 109 А у Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Будучи у вказаному місці, ОСОБА_4 , сумісно із ОСОБА_6 , зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким був раніше знайомий ОСОБА_6 , де останній вступив з ОСОБА_7 у розмову та попросив у нього у борг гроші у сумі 500 гривень або придбати їм алкоголь. Під час чого, ОСОБА_4 приєднався до вказаної розмови та запропонував ОСОБА_7 відійти від зазначеного місця, маючи на меті продовжити спілкування зазначеного характеру. ОСОБА_7 деякий час відмовлявся, після чого, погодившись на дану пропозицію, та разом із ОСОБА_4 відійшов від входу у вищевказане приміщення у лівий бік, та опинився на огородженій території колишнього літнього кафе «Пікнічок», а ОСОБА_6 прослідував за ними. Перебуваючи на території колишнього літнього кафе « Пікнічок », ОСОБА_6 зупинився біля входу у вказане приміщення та знову запитав у ОСОБА_7 про гроші у борг, який в цей час разом із ОСОБА_4 знаходився всередині приміщення, та зрозумівши, що ОСОБА_7 не має наміру давати гроші у борг, припинив розмову з останнім, залишився стояти біля входу та почав вести переписку у телефоні. В цей час ОСОБА_4 почав наполягати на тому, щоб ОСОБА_7 дав йому грошей та почав торкатися своєю рукою одягу та сумки ОСОБА_7 , в якій на думку ОСОБА_4 могли знаходитися грошові кошти. Вказаними діями ОСОБА_4 спровокував конфлікт. З метою уникнення конфлікту та припинення вказаних дій з боку ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зробив спробу покинути вказану територію та проліз у бокову «діру» огородження вказаного літнього приміщення, під час чого ОСОБА_4 міцно схопив останнього за ремінець чоловічої сумки, яка у цей час була одягнута «через плече» та знаходилася у ОСОБА_7 на правому боці, та несподівано для потерпілого, приклавши певних зусиль для вилучення вказаної сумки, за допомогою сили рук здійснив ривок, в результаті чого заволодів сумкою, яка належить ОСОБА_7 .
Тримаючи в руках вищевказану сумку ОСОБА_4 відчинив її, маючи на меті відшукати грошові кошти, однак побачив мобільний телефон марки Ниаwеі У5, 2018 (DRA-L21), синього кольору, без чохла, з флеш-карткою на 8 ГБ, з двома сім картами: київстар - НОМЕР_1 та лайф - НОМЕР_2 , під час чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме, зазначеного мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи зазначений протиправний умисел, ОСОБА_4 у присутності потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що останні можуть бачити та розуміти характер його дій взяв вищевказаний мобільний телефон до рук, та сховав його у своєму одязі.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_4 , не приховуючи своїх протиправних дії, залишив собі мобільний телефон марки Ниаwеі У5, 2018 (DRA-L21), синього кольору, без чохла, з флеш- картою на 8 ГБ, з двома сім картами: київстар - НОМЕР_1 та лайф - 093-052-39-93 вартість якого складає 1870гривень, після чого на прохання ОСОБА_7 повернув потерпілому його сумку та сумісно із ОСОБА_6 покинув територію колишнього літнього кафе «Пікнічок», обернувши у подальшому викрадене майно на власну користь та розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 на суму 1870 гривень.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно
Крім цього, 15.02.2021 приблизно о 14.00 год., ОСОБА_4 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 прийшов додому до сестри останньої, ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_10 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 , де вже знаходилась ОСОБА_11 та разом стали пити алкогольні напої у кухні вказаної квартири. В ході вживання алкоголю ОСОБА_4 , побачив як ОСОБА_10 поклав на холодильник свій мобільний телефон «Nokia 3.4». Через деякий час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 вийшли з кухні до коридору.
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме, вказаного мобільного телефону який належить ОСОБА_10 .. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізовуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв з холодильника мобільний телефон «Nokia 3.4». ІМЕІ: НОМЕР_3 . ІМЕІ2: НОМЕР_4 . з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 3732,91грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з приміщення зазначеної квартири. Таким чином, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3732,91 гривень.
Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Також, 21.11.2021 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився біля будинку № 1 по вул. Чарівна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_13 та побачив у нього в руках мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 .
В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_13 ..
Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, під вигаданим приводом необхідності здійснення телефонного дзвінку, попросив ОСОБА_13 передати йому вказаний мобільний телефон, не маючи на меті його повертати.
Після чого, ОСОБА_13 , не здогадуючись про справжні наміри ОСОБА_4 , будучи переконаним у добросовісності його дій, передав останньому свій мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/38460-ТВ від 08.12.2021 року складає 1783,33 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказаний мобільний телефон, що належить ОСОБА_13 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1783,33 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після допиту потерпілого ОСОБА_7 , дослідження письмових доказів, винуватим себе визнав в повному обсязі, пояснив, що, точної дати та часу не пам'ятає, перебуваючи біля магазину ТОВ «АТБ Маркет», відкрито заволодів сумкою у незнайомого чоловіка, з якої дістав мобільний телефон, який на слідуючий день продав своєму знайомому. Також перебуваючи у квартирі своїх знайомих, скориставшись тим, що останні відволіклися, здійснив крадіжку мобільного телефону. Також в ході спілкування з раніше не знайомим йому чоловіком, шляхом обману заволодів мобільним телефоном.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 до суду не з'явилися, повідомлені належним чином.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним подальше дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.
Судом роз'яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі вищевикладеного, судом установлено винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальних правопорушеннях за: ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 185 КК України країни за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом'якшують покарання обвинуваченому.
Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, одружений, дітей на утриманні не має, не працює, матеріальна шкода завдана злочинами відшкодована, раніше судимий за корисливі злочини.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих обвинуваченому статей із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід по даному кримінальному проваджені у виді тримання під вартою було обрано 21.12.2021, та в подальшому був продовженим.
Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1340,28грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190. ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки;
- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки шість місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 серпня 2023 року.
Речові докази:
- 3 оптичні диски з відеозаписом слідчих дій залишити в матеріалах кримінального провадження №12020040760001067;
- мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020», який переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_13 , залишити останньому;
- мобільний телефон «Nokia 3.4», переданий на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_10 , залишити останньому;
-сім-картка з номером мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 ; сім-картка з номером мобільного оператору «Лайфселл» НОМЕР_2 ; флеш-картка чорного кольору «БОНС» об'ємом 8 гб., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, повернути потерпілому ОСОБА_7
-мобільний телефон марки Ниаwеі У5, 2018 (ОЯА-Ь21), синього кольору - який зберігається в кімнаті схову речових доказів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 1340,28 грн..
У строк покарання зарахувати ОСОБА_4 строк його тримання під вартою, починаючи з 21 грудня 2021 року, по день постановлення вироку, тобто 21 серпня 2023 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, один день перебування під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.