Справа № 184/1632/23
Номер провадження 3/184/644/23
22 серпня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:
? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 18.08.2023р. надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 931366 від 11.08.2023 р., серії ВАВ № 931380 від 14.08.2023 р. згідно яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення за ч.1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП.
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний № 184/1632/23 (провадження № 3/184/644/23).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931366 від 11 серпня 2023 року в період часу з 06 год. 28 хв. до 08 год. 01 хв. за адресою АДРЕСА_2 де мешкає гр. ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук в ході якого було виявлено та вилучено три фрагмента ємкостей з нашаруванням темно - коричневого кольору та виріб у формі наперстку з нашаруванням темно-коричневого кольору, згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/2421- НЗПРАП від 27.07.2023нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено екстракту канабісу загальна маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,1399 грама. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 44 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 44 КУпАП відповідальність особи наступає у випадку незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 931380 від 14 серпня 2023 року, 19 липня 2023 року в період часу з 06 год. 28 хв. до 08 год. 01 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 було виявлено незаконний посів рослини роду «конопель» в кількості десяти рослин, а саме 3 рослини, які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/24620 НЗПРАП від 21.07.2023 року є рослинами роду конопель, що віднесенні до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається тільки для промислових цілей. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.
За змістом ст. 106-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.
Постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 р. вищезазначені адміністративні матеріали були об'єднані в одне провадження. Об'єднаній справі присвоєний № 184/1632/23 (провадження № 3/184/644/23).
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак серед матеріалів містяться заяви ОСОБА_1 згідно яких він просить суд розглянути протоколи без його участі.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 931980 від 14.08.2023 року та серії ВАВ № 931366 від 11.08.2023 року;
- постановою про закриття кримінального провадження від 28.07.2023 року;
- рапортом інспектора чергового ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ревта М.І., ОСОБА_2 ;
- рапорт дізнавача СД відділення поліції№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Костюченка С.;
- Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2023 року;
- висновком експерта від 27.07.2023 року;
- копією протоколу допиту підозрюваного від 02.08.2023 року;
- постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.08.2023 року;
- копією квитанції про тримання наркотичних засобів психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 01304 від 19.07.2023 року.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а також незаконне вирощував рослини конопель у кількості до десяти рослин.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому у даному випадку стягнення необхідно накласти в межах санкції ст. 106-2 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 36, 40-1, 44, 106-2, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ст. 106-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин коноплі у кількості 3 рослин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Речові докази - після набрання постановою законної сили - знищити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш