21 серпня 2023 року Справа № 160/10793/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, пов'язану з нерозглядом клопотання представника ОСОБА_1 від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е;
- зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання представника ОСОБА_1 від 05.04.2023 та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е .
В обґрунтування позовних вимог, зазначає, що 05.04.2023 року позивач звернувся до відповідача із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення земельної ділянки під гараж. 12.04.2023 відповідач отримав вказане клопотання та станом на час подання позову клопотання відповідачем не розглянуто.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування.
14.06.2023 відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, в задоволення якого відмовлено ухвалою від 06.07.2023.
14.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що на даний час право власності на гараж за жодною особою не зареєстровано - відповідний запис індексний номер 48873658 від 24.09.2019 року, внесений реєстратором Комунального підприємства «Юридична реєстрація нерухомості та бізнесі» Гладковим Юрієм Володимировичем, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 15 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Доводи позивача про наявність успадкованих майнових прав на гараж АДРЕСА_2 , наведені за текстом клопотання від 05.04.2023 та позовної заяви є хибними.
Щодо порядку розгляду клопотання, відповідач зазначив, що у 2023 році до Дніпровської міської ради у середньому в місяць надходить 200 клопотань із земельних питань від фізичних та юридичних осіб. В період з 01.01.2023 по 31.05.2023 таких клопотань надійшло 1050, та протягом 2022 року - 1118. 3 метою збереження життя і здоров?я працівників Дніпровської міської ради розпорядженням міського голови від 24.02.2022 № 2-24/2-рк було установлено простій у роботі Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ (крім тих, які забезпечують життєдіяльність міста). Відповідно до цього розпорядження дозволено працівникам Дніпровської міської ради та й виконавчих органів, комунальних підприємств, закладів та установ не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою, залучати до роботи працівників виключно у разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи. Не дивлячись на це, працівники Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, починаючи з весни 2022 року продовжують виконувати свої посадові обов?язки на робочих місцях, залишаючи їх тільки під час повітряної тривоги, що уповільнює робочий процес.
28.06.2023 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.
16.08.2023 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.
Позивач правом на надання відповіді на відзив не скористався.
Згідно з ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.
05.04.2023 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на відведення та передачу у користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е. До клопотання позивачем додано копію рішення № 491 параграф 3 від 11.11.1958 року, копію письмової відмови №2347/02-14 від 28.08.2021, копія технічного паспорта від 10.09.2019, копію листа КП «ДМБТІ» N8376 від 02.11.2022 з додатком (схема та план земельної ділянки), графічний матеріал.
12.04.2023 відповідач отримав вказане клопотання, про що сторони не заперечують.
В обґрунтування цього клопотання позивач зазначає, що ОСОБА_2 (батько позивача) в 1975 році закінчив будівництво гаража № НОМЕР_1 , літ. Е, який знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі рішення № 491 параграф 3 від 11.11.1958 року Виконкому Октябрьської районної ради м. Дніпропетровська. За період 1963 -1979 роки ОСОБА_2 сплачував плату за користування землею, яка знаходиться під гаражем та для його обслуговування. ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер, за час життя право власності в КПІ «ДМБТ» ДОР не зареєстрував. Спадкоємцем померлого (син - ОСОБА_1 ) прийнято спадщину по закону (спадкова справа. № 693/2011 у Першій Дніпровській державній нотаріальній конторі), за наслідками чого спадкоємець успадкував від спадкодавця тільки майнові права на гараж і йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж. Позивач (спадкоємець) має бажання сплачувати орендну плату на земельну ділянку, яка знаходиться під гаражем та його обслуговування загальною площею приблизно 0,002 га.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначив, що станом на час звернення, відповідачем його клопотання не розглянуто.
Згідно змісту відзиву на позов, відповідач зазначає про надання позивачу мотивованої відповіді на клопотання, однак не конкретизує дату та реквізити документа. Разом з тим до відзиву наданий лист «Про розгляд звернення» від 08.05.2023 № 2/7-54, яким позивачу відмовлено у підготовці проекту рішення сесії про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв'язку із скасування права власності на гараж на підставі рішення Дніпровського апеляційного суду від 03.03.2021 у справі №201/2289/20. Доказів направлення вказаного листа на адресу позивача відповідачем не надано.
Вважаючи, бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду клопотання, протиправною, позивач звернувся до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України від 21.05.97 №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (надалі - Закон №280/97-ВР) передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Відповідно до ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць
Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України , крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.
Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Проекти землеустрою погоджуються та затверджуються в порядку, передбаченому ст.186 Земельного кодексу України.
Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
У спірному випадку відповідач одне із передбачених законодавцем рішень у спосіб встановлений законом (питання регулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях ради) не прийняв, а обмежився формальним листуванням із заявником. Відсутність відповідного рішення сесії міськради не заперечує і відповідач.
Тобто, має місце факт ухилення суб'єкта владних повноважень від виконання покладених на нього законодавством обов'язків.
Подібні висновки щодо правозастосування у спірних відносинах наведені у постановах Верховного Суду від 22.01.2020 у справі №346/5791/16-а, від 05.05.2020 у справі №826/8858/16, від 24.06.2020 у справі №555/872/17.
Посилання відповідача на завантаженість Дніпровської міської ради клопотаннями подібного роду та оголошення простою не звільняє відповідача від обов'язку діяти у спосіб та у порядку визначених Законом.
Суд зауважує, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
У цій справі позивач звернувся до Дніпровської міської ради із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак відповідач у визначений частиною сьомою статті 118 ЗК України строк таку заяву на сесії міської ради не розглянув, чим допустив протиправну бездіяльність.
Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі №823/59/17 сформулював такий правовий висновок: "… повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб'єкта владних повноважень. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку.
Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким".
Разом з тим, у даній справі оскаржується бездіяльність відповідача щодо нерозгляду клопотання у встановленому законом порядку, тобто відповідач не досліджував клопотання та додані до нього документи на предмет наявності підстав для надання дозволу або відмови у його наданні на пленарному засіданні ради, а отже не розглянув його по суті на сесії міськради.
Таким чином, оскільки подана позивачем заява не розглянута відповідачами по суті належним чином з прийняттям відповідного розпорядчого акту, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги у такий спосіб: визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, пов'язану з нерозглядом клопотання представника Степаненка Євгена Володимировича від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е та зобов'язання Дніпровську міську раду розглянути на наступній сесії клопотання представника ОСОБА_1 від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е .
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За умовами частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного позову позивачем сплачено судового збору у розмірі 2147,20 грн, як за дві вимоги немайнового характеру (квитанція до платіжної інструкції від 17.05.2023 № 0.0.3002692930.1). Разом з тим, позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та похідну вимогу, а тому за подання позову судовий збір має бути сплачений у розмірі 1073,60 грн.
Суд роз'яснює позивачу, що надмірно сплачена сума судового збору може бути повернута відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, пов'язану з нерозглядом клопотання представника ОСОБА_1 від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е.
Зобов'язати Дніпровську міську раду розглянути на наступній сесії міської ради клопотання представника ОСОБА_1 від 05.04.2023 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування (оренду) земельної ділянки площею приблизно 0,002 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного розміщення та обслуговування Гаража № 3 літ. Е.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складено 21.08.2023 року.
Суддя Н.Є. Калугіна