Ухвала від 22.08.2023 по справі 927/104/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"22" серпня 2023 р. Справа№ 927/104/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Демидової А.М.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства (далі - АТ) «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Луньо І.В.

на ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р.

(повний текст складено 10.07.2023р.)

за скаргами АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Юдицького О.В.

у справі №927/104/21 (суддя Сидоренко А.С.)

за заявою кредитора: АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК»

боржник: Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «ЧЕРНІГІВ ВТОРЧОРМЕТ»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р. у справі №927/104/21 скаргу АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 19.05.2023р. №1983 на неправомірні дії арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.07.2023р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Луньо І.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р. у справі №927/104/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого - Юдицького О.В. при виконанні обов'язків ліквідатора в даній справі; відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р. у справі №927/104/21 скаргу АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» від 19.05.2023р. №1984 на неправомірні дії арбітражного керуючого - ліквідатора Юдицького О.В. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 21.07.2023р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Луньо І.В. подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р. у справі №927/104/21, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого - Юдицького О.В. при виконанні обов'язків ліквідатора в даній справі; відсторонити арбітражного керуючого Юдицького О.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 03.08.2023р., справу №927/104/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Демидова А.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2023р. апеляційні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» Луньо І.В. на ухвали господарського суду Чернігівської області від 05.07.2023р. у справі №927/104/21 залишено без руху.

21.08.2023р. суддя Північного апеляційного господарського суду Демидова А.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи, тим що родич близької особи судді розглядала дану справу.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 1,3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язанні заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Демидової А.М., Північний апеляційний господарський суд вважає, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.36, ст.ст. 38, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Демидової А.М. про самовідвід у справі №927/104/21 задовольнити.

2.Справу №927/104/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.М. Демидова

О.М. Остапенко