Провадження № 33/821/478/23 Справа № 712/5859/23 Категорія: ст. 173 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
22 серпня 2023 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/5859/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка В.В., -
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2023 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн.; постановлено стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 коп., -
Як встановлено судом першої інстанції, 05.06.2023 о 00 год. 14 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ображав та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26.06.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративої відповідальнсті за ст.173 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з неосудністю ОСОБА_1 .
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250310002114 від 21.06.2023 внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
12.07.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Висновком судово-психіатричної експертизи №744/01-02 від 26.07.2023 встановлено, що в період червня 2023 та по теперешній час у ОСОБА_1 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми з епізодичним типом перебігу, через що він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі.
Зауважує, що при винесенні рішення суд не міг знати про стан неосудності ОСОБА_1 .
Разом з тим, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.06.2023, як пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та не отримував постанови від 26.06.2023. Про існування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності захисник дізнався 26.07.2023 після ознайомлення з судово-психіатричною експертизою та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Драченко В.В. повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з'явилися, представник ОСОБА_1 - адвокат Драченко В.В. надіслав до суду заяву в якій просив здійснити розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, - представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка В.В., та ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин його може бути поновлено за заявою особи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , проте копія оскаржуваної постанови судом йому не була направлена, апеляційний суд вважає, що слід визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними, та поновити його.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.
Статтею 17 КУпАП передбачено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно із ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, встановивши наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд в порушення вищезазначених вимог закону, не в повному обсязі встановив відомості про особу щодо якої розглядається справа, не з'ясував наявності обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .
Апелянт - адвокат Драченко В.В. в апеляційній скарзі зазначив, що причина хуліганської поведінки ОСОБА_1 є наявність у нього психічного захворювання у формі шизофренії параноїдальної форми, суду при прийнятті рішення цього не було відомо, а оскільки на момент розгляду справи він мав вказане захворювання - ОСОБА_1 є неосудною особою, тому не повинен був визнаватися винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.
Апеляційним судом встановлено, що Черкаським РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12023250310002114 від 21.06.2023, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. 12.07.2023 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Постановою слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Черниш О.С. від 19.07.2023 відносно ОСОБА_1 призначено проведення судово-психіатричної експертизи.
Згідно висновку судово-психіатричої експертизи №363 Черкаської філії судово-психіатричних експертиз ДУ ІПСПЕМН МОЗ України , складеного 26.07.2023, на період часу, коли ОСОБА_1 було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України - 01.06.2023, і в цей же період останнім було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, ОСОБА_1 виявляв і виявляє ознаки хронічного психічного захворювання на шизофренію параноїдну з епізодичним типом перебігу, актуальною психотичною, переважно маячною симптоматикою та проявами змішаного дефекту особистості, що позбавляло його на вказаний період часу, та позбавляє на теперішній час здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати про них покази під час участі у слідчих діях та в судовому процесі.
Пунктом 3 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність.
Беручи до уваги зазначений висновок експерта, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані неосудності, на момент вчинення протиправного діяння за ознаками ст.173 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.17, 20, 294 КУпАП, суддя, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Драченку В.В. строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2023 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Драченка В.В. задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 червня 2023 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по даній справі закрити на підставі п.3 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з неосудністю ОСОБА_1 .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка