Рівненський апеляційний суд
Іменем України
17 серпня 2023 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, -
Ухвалою слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає ухвалу слідчої судді незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зазначає, що слідчою суддею проігноровано приписи ч.3 ст.306, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, тому згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення підлягає скасуванню. Також звертає увагу суду на відсутність в матеріалах провадження журналу судового засідання з посиланням на технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції. Крім того вказує на суперечності, які містяться в ухвалі, зокрема на те, що у даному провадженні розглядалася скарга потерпілого на бездіяльність прокурора, а в резолютивній частині ухвали відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Просить ухвалу слідчої судді скасувати, визнати протиправною бездіяльність керівника Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_7 , зобов'язати його внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та зобов'язати невідкладно розпочати досудове розслідування, об'єднавши дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 42021181110000001 від 17.03.2021 року, про що повідомити його та надати йому відповідний витяг з ЄРДР.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 та думку прокурора, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, судом першої інстанції дотримані не були.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Як вбачається з матеріалів провадження, судом не було належним чином повідомлено учасників провадження про дату судового розгляду.
В оскаржуваній ухвалі слідча суддя вказала, що учасники судового процесу в судове засіданні не з'явилися. Однак, в матеріалах справи після протоколу авторозподілу одразу міститься ухвала, яка на сьогодні є предметом перегляду, тобто даних, з яких вбачається про повідомлення учасників про дату та час розгляду справи, відсутні.
Крім того, з ухвали слідчої судді вбачається, що розгляд скарги ОСОБА_6 здійснювався за участі секретаря судового засідання.
Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.
Зазначений конституційний припис покладає на суд обов'язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.
Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. Відповідно до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.
Однак, в порушення вказаних вимог, в матеріалах справи відсутній технічний запис судового засідання чи журнал з посиланням на технічний носій інформації. Також відсутня довідка про те, що у зв'язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування судового процесу не здійснювалося.
Крім того, заявник в апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів на суперечності, зазначені в ухвалі слідчої судді, а саме те, що скарга потерпілого полягає у бездіяльності прокурора, а в резолютивній частині ухвали відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого. За нормою ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно вимог ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Вищевказані обставини в їх сукупності, на переконання апеляційного суду, є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчої судді та призначення нового розгляду скарги в суді першої інстанції.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції.
Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 у зв'язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчої судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 липня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КК України скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3