Справа № 761/29512/23
Провадження № 1-кс/761/19213/2023
18 серпня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пермь, РФ, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12022100060001519 від 07.11.2022
До слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001519 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
28.12.2022 ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208
КПК України як особу, підозрювану у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
29.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
30.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 25 лютого 2023 року включно.
17.02.2023 постановою керівника Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 задоволено клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001519 від 07.11.2022 до 3-х місяців, тобто до 29.03.2023.
21.02.2023 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 28.03.2023.
22.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001519 від 07.11.2022 до 6-ти місяців, тобто до 28.06.2023.
27.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 25.05.2023.
23.05.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.06.2023.
27.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023.
14.03.2023 постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12022100060001519 та №12023100060000304 доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у місті Києві, а процесуальне керівництво досудовим розслідуванням доручено прокурорам відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Київської міської прокуратури.
16.03.2023 прокурором у кримінальному проваджені - відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_14 прийнято рішення про об'єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №12022100060001519, №12023100060000304 в одне провадження під загальним номером № 12022100060001519.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури
ОСОБА_13 16.03.2023 прийнято рішення про визначення загального строку досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні, який обраховується від дня повідомлення про підозру ОСОБА_4 , тобто з 29.12.2022, у межах продовженого строку досудового розслідування до 3-х місяців.
22.03.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 6 (шести) місяців, тобто до 28.06.2023 року.
22.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9 (дев'яти) місяців, тобто до 29.09.2023 року.
На думку сторони обвинувачення обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, в тому числі копії яких долучено до матеріалів клопотання.
Слідчий у своєму клопотанні наводить аргументи щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
На думку сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що будь який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав в ньому наведених, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вказав, що 25.08.2023 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні закінчується, просив задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, з огляду на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень вину визнає, надає викривальні покази, має на утримані 5 дітей та місце проживання в Борисполі, просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Слідча суддя, розглянувши клопотання з долученими до нього матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022100060001519 від 07.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.
15.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.
З наданих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 14 ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах та дослідженими слідчим суддею документами під час розгляду клопотання.
30.12.2022 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком до 25 лютого 2023 року включно, який в подальшому було продовжено, востаннє 27.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.08.2023.
22.06.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9 (дев'яти) місяців, тобто до 29.09.2023 року.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження, що спростовує доводи сторони захисту щодо обґрунтованості підозри.
Відповідно до ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою даної статті.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, що долучено до клопотання.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.
Прокурор, просив продовжити тримання ОСОБА_4 під вартою, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідча суддя дійшла висновку до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, максимальним покаранням, яке може бути призначене у виді до 08 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відтак існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При визначенні ймовірності переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється. Врахування цієї обставини відповідає практиці Європейського суду з прав людини. При цьому, цей фактор не є визначальним.
Враховуючи викладене вище, слідча суддя приходить до висновку, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідча суддя зобов'язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України). Втім, для всебічної оцінки обставин справи, слідча суддя аналізує доводи слідчого стосовно інших ризиків, про які згадано у клопотанні.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_4 може чинити тиск на свідків та потерпілих.
При встановленні наявності такого ризику, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 на свідків та потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні вказує те, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останній може чинити певний тиск на свідків.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання та реєстрації на території України, з урахуванням наведених вище фактичних обставин справи та інших даних про особу підозрюваного не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.
Слідчою суддею враховуються доводи, наведені стороною захисту щодо особи підозрюваного, проте встановлені органом досудового розслідування обставини підозри у вчиненні зокрема у тяжких злочинах свідчать, що продовжують існувати раніше заявлені ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості клопотання та відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, та встановленими слідчим суддею обставинами.
Оскільки слідчою суддею встановлено ризики переховування від слідства та суду, вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість продовження злочинної діяльності, а також те, що наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідча суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків у цьому провадженні.
Слідча суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою. Наявність вказаних вище ризиків стосовно підозрюваного, дій до яких він може вдатись, вагомість наявних доказів обґрунтованості повідомлення йому про підозру у вчиненні в тому числі тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує, у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу, що є більш жорстким.
Таким чином, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 вересня 2023 року включно.
Ухвалою слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 як альтернативний запобіжний захід підозрюваному визначено розмір застави, яка була б достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, а саме у розмірі 1 342 000 гривень.
При вирішенні питання чи є вказаний розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного та чи існують підстави для зменшення застави, слідчий суддя, бере до уваги тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та обставини кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, необхідно врахувати, що орієнтиром визначення запобіжного заходу, зокрема й розміру застави, виступає критерій його достатності, який буде виступати належним стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених процесуальних обов'язків.
Слідча суддя враховує обставини підозри, кримінальне покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, вагомий розмір інкримінованої шкоди, та особу ОСОБА_4 , його майновий стан, які свідчать про виключність випадку, у зв'язку з чим вважає, що застава у визначених ч.5 ст.182 КПК України розмірах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків, і повинна бути призначена в розмірах, що перевищує визначений ч.5 ст.182 КПК України.
Тож за наведеного слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 805 200 гривень, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст.178, 182, 183 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов'язки, та не є явно непомірним, беручи до уваги розмір предмета злочину.
При цьому, у разі внесення застави, з урахуванням встановлених ризиків щодо можливого переховування та впливу на свідків існує необхідність контролю дій та поведінки підозрюваного, у зав'язку з чим обґрунтованим є покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 331, 372, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у 300 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 (вісімсот тисяч двісті) гривень.
Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: для внесення застави (код ЄДРПОУ - 26268059, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, МФО - 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок № UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …., внесені … (П.І.Б. особи, що вносить заставу).
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися населеного пункту де проживає, без дозволу, слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, засобів зв'язку;
- здати уповноваженому органу на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають йому право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Визначити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, однак не більше 2 (двох) місяців з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави в розмірі, визначеному судом.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1