Справа № 761/42038/21
Провадження № 1-кп/761/1895/2023
Іменем України
22 серпня 2023 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю прокурора ОСОБА_2
Обвинуваченого ОСОБА_3
Захисника ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
Потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Третьої особи, шодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_8 .
При секретарі ОСОБА_9
розглянувши у відкритому, судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не судимого, працюючого санітаром в Київській обласній лікарні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого та адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України (внесено до ЄРДР за № 12021100000000828 від 15.09.2021 року)
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року по справі № 761/33778/21, на належний йому моторолер марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 .
Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_8 .
Заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів клопотання, арешт на майно накладено з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що прокурором були долучені матеріали кримінального провадження, які останній вважав за необхідне долучити, стороною захисту в свою чергу не заявлось клопотань про дослідження речових доказів, а саме вказаного моторолера.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що сам моторолер був оглянутий та була проведена відповідна експертиза його технічного стану.
Вищевикладене свідчить про те, що на даний час відпала необхідність в подальшому арешті моторолера марки «Yamaha Gear» н.з. НОМЕР_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 314-316 КПК України, суд
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2021 року, по справі № 761/33778/21, на належний ОСОБА_8 , мотороллер марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов'язати прокурора ОСОБА_2 та/або іншого прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному проваджені № 12021100000000828 від 15.09.2021 року, негайно повернути ОСОБА_8 мотороллер марки «Yamaha Gear», д.н.з. НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1