Справа № 761/27412/23
Провадження № 1-кс/761/17817/2023
04 серпня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022140000000014 від 21.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72022140000000014 від 21.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України, в якому прокурор просив накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 28.07.2023 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: планшет Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY, що належить ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №72022140000000014 від 21.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358 КК України.
У своєму клопотанні прокурор вказує, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що групою осіб, які діючи за попередньою змовою, організовано реалізацію готівки «конвертаційним центрам», переміщення готівкових коштів між містами України і Євросоюзу, а також нелегальний обмін валют та продаж «крипто» валют.
На виконання доручення Головного підрозділу детективів БЕБ, проведеними співробітниками СБ України заходами установлено, що невстановлені особи, у своїй незаконній діяльності використовують реквізити підконтрольних підприємств, які мають ознаки фіктивних і транзитних, для надання послуг суб'єктам господарювання «реального» сектору економіки по ухиленню від сплати податків, а також із їх допомогою здійснюється легалізація коштів здобутих в наслідок такої протиправної діяльності.
Прокурор вказує, що у ході досудового розслідування проведено слідчі дії, за результатами яких отримано докази причетності до протиправної діяльності пов'язаної з ухиленням від сплати податків посадових осіб ТОВ «Подільська Торгівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 37817784), а також вивід коштів за межі України за допомогою транзитних підприємств.
Також, при виконанні доручення БЕБ, оперативним підрозділом СБУ отримано інформаційні дані про те, що співробітник ТОВ «Подільська Торгівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 37817784) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користувався послугами «транзитно-конвертаційного» центру.
Так, встановлено, що пов'язаною з ТОВ «Подільська Торгівельна Компанія» компанією - нерезидентом «Jupaksltd» (Латвія) за період 2021-2022 роки перераховано понад 2 млн доларів за придбання сільськогосподарської продукції на рахунок компанії «BoscoXFZLLC», яка використовується у протиправних схемах легалізації коштів отриманих злочинним шляхом. Організацією укладання договорів, згідно яких у подальшому перераховувались кошти на компанію пов'язану з транзитно-конвертаційним центром «BoscoXFZLLC», займався особисто ОСОБА_5 .
В результаті проведеного досудового розслідування, отримано докази про те, що співробітник ТОВ «Подільська Торгівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 37817784) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи посадовою особою, безпосередньо контактував із учасниками транзитно - конвертаційного центру щодо підписання договору між компаніями «Jupaksltd» та «BoscoXFZLLC».
За отриманими даними «BoscoXFZLLC» не здійснює жодної реальної господарської діяльності, відсутні посилання на сайт в мережі інтернет, а також відсутня матеріально-технічна база.
Враховуючи викладене в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою документування протиправної діяльності учасників транзитно-конвертаційного центру.
На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2023 року у період з 08 год. 47 хв. 28.07.2023 до 10 год. 32 хв., детективами проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майноналежить ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено планшет Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY на якому містяться (знаходяться) документи, які мають значення у кримінальному провадженні.
28.07.2023, винесено постанову про визнання зазначеного планшету речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор просить врахувати, що, оскільки свою протиправну діяльність учасники транзитно - конвертаційного центру приховують від оточення, іншим шляхом здобути докази їх злочинної діяльності, зокрема, шляхом проведення тимчасових доступів до речей і документів, допитів свідків не представляється за можливе, адже докази у провадженні будуть приховані або знищені, а свідчення осіб, які брали участь у транспортуванні, зберіганні, видачі готівкових коштів, не будуть правдивими.
З огляду на вищевикладене, прокурор вважає що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження, розпорядження, користування майном, здійснення його передачі, переміщення, вивезення, зміни власників, внаслідок чого в сторони обвинувачення виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених у клопотанні та просив задовольнити. Наголошував, що органом досудового розслідування було попередньо встановлено, що вказаний планшет містить документи, які мають важливе значення для кримінальне провадження, однак через ймовірність того, що планшет містить приховані файли, в рамках кримінального провадження було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу для виявлення таких файлів. На підтвердження зазначених доводів надав копію постанови про призначення такої експертизи. Крім того, прокурор пояснив, що обшук проводив уповноважений детектив у кримінальному провадженні, який на той момент входив до групи детективів у кримінальному провадженні, відповідно до постанови про зміну міжвідомчої групи детективів у кримінальному провадженні від 27.07.2023 року.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на те, що вказане майно, на думку адвоката вилучено неуповноваженою особою, всупереч вимог чинного законодавства та попри пряму заборону встановлену ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук. Свої заперечення адвокат надав слідому судді у письмовом вигляді.
Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши прокурора, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому доводи представника власника майна про незаконність вилучення такого майна, з огляду на те, що воно вилучено, неуповноваженою, на думку адвоката особою, не грунтується на вимогах чинного законодавства.
Так, Верховний Суд, у своєму рішенні № 725/1199/19 від 07 жовтня 2020 року, роз'яснив, що визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). При цьому, системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК, не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).
Окремо Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу обшуку від 28 липня 2023 року, що підтвердив прокурор в судовому засіданні, вказаний обшук проведено детективом Територіального управління БЕБ України в Київській області ОСОБА_7 , який включений до складу міжвідомчої групи детективів у кримінальному провадженні відповідною постановою т.в.о. Керівника Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 27 липня 2023 року.
З огляду на те, що обшук було проведено уповноваженим детективом, який станом на день проведення обшуку, був включений до групи детективів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором спростовано доводи представника власника майна щодо того, що майно було вилучено неуповноваженою особою.
Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчий суддя вважає, що пояснення прокурора про необхідність подальшого утримання вилученого 28.07.2023 року планшету Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY, є логічними та не суперечать вимогам КПК України, зокрема і ч. 2 ст. 168 КПК України, на яку посилається захисник, адже, відповідно до протоколу обшуку від 28.07.2023 року, отримавши доступ до вказаного планшету, детектив виявив на ньому електронні версії документів, які прямо передбачені ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук. В той же час, враховуючи характер кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування, яке, зокрема, відповідно до змісту клопотання, пов'язане із використанням систем обміну інформації в мережі Інтернет, а також продажу специфічного майна - віртуальних валют - тобто таке кримінальне правопорушення пов'язанне із використанням специфічних знань в сфері використання цифрових технологій, не є безпідставними доводи сторони обвинувачення, щодо можливого приховування на вилученому технічному пристрої відомостей, що стосуються кримінального провадження за допомогою спеціального прогрмного забезпечення, чи в інший спосіб, який позбавляє детектива можливості отримати доступ до таких відомостей під час попереднього огляду технічного засобу в ході обшуку.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що представником власника майна не доведено, що призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №72022140000000014 від 21.12.2022 є очевидно невиправданим, в той же час, для проведення такої експертизи, з огляду на поставлені в постанові про призначення експертизи від 01.08.2023 року питання, вилучений 28.07.2023 року планшет Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY є необхідним, адже є безпосереднім об'єктом такої експертизи.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна, вилученого під час проведення обшуку 28.07.2023 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: планшет Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY, що належить ОСОБА_5 .
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно необхідне для проведення судових експертиз, може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись вимогами ст.ст. 117, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку 28.07.2023 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме на: планшет Ipple Ipad Pro, модель A2378, серійний номер V62XVDP9LY, що належить ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали оголосити 08 серпня 2023 року о 11 год. 35 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1