Справа № 761/23035/23
Провадження № 3/761/5487/2023
16 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Трубніков А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ради адвокатів Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016), адреса місця роботи: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Донецької області на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 5 ст. 212-3 КУпАП) у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», діючи на підставі Довіреності №7 від 03.04.2023 ОСОБА_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 0046, в якому зазначено, що адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року, видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», звернувся із адвокатським запитом № 999 від 24.03.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зі змісту адвокатського запиту № 905-1 від 11.05.2023 та ордеру адвоката вбачається, що адвокатом Осика С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв'язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.209 КК України 01.04.2021. Щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся з адвокатським запитом № 999 від 11.05.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій: переліку документів. До адвокатського запиту, адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
У вказаному протоколі зазначено, що 16.05.2023 на адресу адвоката Фонд гарантування вкладів фізичних надіслав письмове повідомлення №60-5477/23 з змісту якого вбачається, що адвокатський запит № 999 від 11.05.2023, на їх думку, стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, з приводу чого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено до двадцяти робочих днів строк розгляду адвокатського запиту Осика С.В.
07.06.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-6579/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , з змісту якого вбачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію сформовану у адвокатському запиті № 999 від 11.05.2023. Директор-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 в супереч вимогам ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит № 999 від 11.05.2023 адвоката Осика С.В.
Зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ- 21708016) 07.06.2023 року, знаходячись за адресою: 04053, м. Київ, вулиця Січових стрільців 17, в приміщенні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в порушенні вимог п.1 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» листом 60-6579/23 від 07.06.2023 відмовив у наданні інформації сформованої у адвокатському запиті №999 від 11.05.2023 адвоката Осика Сергія Валентиновича, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
11.08.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката - Мартян О.В., заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження у справі в якому останній просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В обґрунтування клопотання зазначено, що складання на підставі довіреності №7 протоколу серії ДН №0046 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень. Протокол серія ДН №0046 не скріплений печаткою Ради адвокатів Донецької області. У клопотанні також зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення №0046 від 07.06.2023 складений в м. Києві «заочно» без участі та присутності ОСОБА_1 із значними порушеннями вимог ст. 254,256 КУпАП, оскільки у ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , а також відсутній запис про відмову від підписання протоколу, зазначено лише: «права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України роз'яснено ОСОБА_1
Так, вказано, що протокол за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 складений незаконно, оскільки адвокатський запит був адресований керівнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який згідно законодавства не є розпорядником запитуваної інформації.
Окрім того у клопотанні зазначено, що у протоколі серії ДН №046 відносно ОСОБА_1 обставини і суть адміністративного правопорушення не відповідають диспозиції ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як об'єктивній стороні та обов'язковим елементом складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону. Особа, що складала адміністративний протокол, не з'ясувала чи дійсно була необхідність та правові підстави у адвоката Осики С.В. на виконання договору про надання правової допомоги ОСОБА_3 витребувати фотокопії документів Адміністративної ради Фонду за період з 2012 по 2023 рік, тобто у дуже великому обсязі та за великий період часу.
Разом із тим, ОСОБА_1 зазначає, що у вказаному протоколі відсутні конкретизація та зазначення в чому полягає порушене право запитувача інформації, а тому, вважає, що протокол серії ДН №0046 від 26.06.2023 взагалі не мав бути складений з підстав, визначених в п.3 розділу III Порядку №328. Крім того, звертає увагу, що протокол не відповідає вимогам КУпАП так як складений неналежною особою - Уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області, при цьому робоча адреса адвоката Осики С.В. знаходиться в Київській області, а тому вважає, що провадження мала здійснювати уповноважена особа Ради адвокатів міста Києва або Київської області. Також, вважає, що протокол складено з порушенням строків визначених законодавством.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час судового засідання не прибув, між тим через канцелярію суду подано кллопотання про закриття справи.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 та його адвоката, адже додаткових доказів поважності причин неприбуття у судове засідання не надано заяв про відкладення не надходило.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 був повідомлений завчасно та належним чином про розгляд справи, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, а саме: довіреність на складання протоколів про адміністративне правопорушення від 26 червня 2023 року та додатки до протоколу, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Вимоги ст.280 КУпАП встановлюють, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.
Статтею 24 ч. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Положення ст. 212-3 ч. 5 КУпАП передбачають відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, під час розгляду вказаної справи встановлено, що адвокат Осика Сергій Валентинович, який має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998 року видане Донецькою обласною КДКА, обліковується у Раді адвокатів Донецької області, надаючи правову допомогу ОСОБА_3 , діючи на підставі ордеру серії АН № 1132936 від 21.03.2023 року, у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся із адвокатським запитом № 999 від 11.05.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зі змісту адвокатського запиту № 999 від 11.05.2023 та ордеру адвоката вбачається, що адвокатом Осикою С.В. надається правова допомога ОСОБА_3 , у зв'язку з чим запитувана інформація та фотокопії документів які знаходяться у розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб могли бути використані адвокатом межах досудового розслідування кримінального провадження № 42021000000000695, зареєстрованого 01.04.2021 Державним Бюро Розслідувань у ЄРДР за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України 01.04.2021, щодо можливої протиправної діяльності посадових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Виходячи з наведених обставин, адвокат звернувся адвокатським запитом № 999 від 11.05.2023 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з проханням надати інформацію у вигляді фотокопій переліку документів. До адвокатського запиту № 999 від 11.05.2023 адвокатом Осика С.В. були долучені належним чином посвідчені фотокопії його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Наведені адвокатом Осикою С.В. у його запиті питання сформовані у зв'язку з наданням правової допомоги ОСОБА_3 .
В свою чергу, 07.06.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-6579/23 на його думку стосується надання значного обсягу інформації та потребує пошуку інформації серед значної кількості даних а також у зв'язку із введення в Україні воєнного стану Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено розгляд адвокатського запиту та надання відповіді на нього з урахування ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У вказаному листі не зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є розпорядником інформації вказаної в адвокатському запиті №999, або щодо неналежної копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги.
Так, 07.06.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано листа № 60-6579/23 за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, з змісту якого вбачається що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відмовив адвокату, не надавши інформацію, сформовану у адвокатському запиті № 999від 11.05.2023, оскільки до запиту додано, на думку Директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1, копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги, якість якої не дозволяє у повному обсязі (належно) встановити повноваження Осики С.В. як адвоката, а відтак і представництва в цілому.
Однак, в клопотанні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мартяном Олександром Володимировичем не було на питання суду повідомлено, в чому саме проявилась неналежна якість ордера адвоката Осики С.В., також він не надав вказаний ордер для огляду в суді.
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз'яснень положень законодавства.
Виходячи із системного аналізу змісту ст.ст. 7, 256, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначається суть адміністративного правопорушення.
Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_1 , що складання на підставі довіреності протоколу серії ДН №0046 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП є неправомірним, незаконним та здійснене з перевищенням повноважень, оскільки у ній вказано ст. 213-3 КУпАП, а не 212-3 КУпАП, оскільки така помилка є технічною і не перешкоджає суду встановити всі необхідні обставини справи для її розгляду. Крім того, в матеріалах справи наявний витяг з протоколу №12 засідання ради адвокатів Донецької області від 30.11.2022 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 уповноважено на складання протоколів про адміністративні правопорушення саме по ст. 212-3 КУпАП.
Окрім того, заперечення ОСОБА_1 щодо зазначення в протоколі серії ДН №0046 від 26.06.2023 двох дат вчинення ним адміністративного правопорушення, суд оцінює критично, оскільки судом встановлено, що листом від 07.06.2023 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката було надіслано-листа за підписом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 , яким було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.
Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, а саме порушення територіального принципу, то вказані доводи є безпідставними, так як відповідно до п. 3 Розділу ІІ Порядку провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, що допустили адміністративне правопорушення.
Адреса основного робочого місця адвоката вказано адресу Донецької області, а як додаткову адресу зазначено абонентську скриньку для листування, яка знаходиться у Київській області. Таким чином, зазначення додаткової адреси не суперечить нормам вказаного закону.
Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, що відноситься до дислокації Шевченківського району м. Киває.
Доводи ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження щодо відсутності конкретизації та зазначення в чому полягає порушене право запитувача інформації у протоколі, суд вважає необґрунтованим, оскільки протокол відповідає вимогам встановленим законодавством і містить суть адміністративного правопорушення, яка полягає у відмові в наданні відповіді на адвокатський запит.
Інші доводи викладені у клопотанні про закриття провадження також не спростовують факту наявності складу адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнанні достатніми підставами для висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Необхідно зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 0046 від 26.06.2023 року та іншими доданими до нього доказами в їх сукупності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.5 ст.212-3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.
Керуючись ч.5 ст.212-3, ст.ст. ст. 27, 33, 247, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.
Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.В. Трубніков