Справа № 761/29506/23
Провадження № 1-кс/761/19211/2023
17 серпня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №12015100020002373 від 13.03.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
17.08.2023 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №12015100020002373 від 13.03.2015, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020002373 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 маючи частку у статутному капіталі Повного Товариства «Ломбард Розман і компані» (код ЄДРПОУ 3589903) у розмірі 20 108 458,59 грн., що складає 92,495 % статутного капіталу, та земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_2 , кадастрові номери 3223155400:05:097:0057 та 3223155400:05:097:0056 спілкувався та підтримував товариські відносини з особами, відносно яких володів інформацією щодо наявності в них великих сум грошей.
Як вказує слідчий, ОСОБА_6 , використовуючи свої дружні стосунки з сім'ями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також інші особисті знайомства, викликав довірливе ставлення до себе, повідомляв їм неправдиві відомості стосовно зайняття ним підприємницькою діяльністю та процвітання його бізнесу, пов'язаного з роботою мережі ломбардів на всій території України, яка носить його ім'я, впевнивши останніх у тому, що він серйозний бізнесмен з великим масштабом підприємницької діяльності, створив умови, за яких потерпілі, будучи переконаними в добросовісності його намірів, добровільно передавали йому свої грошові кошти.Таким чином, протягом тривалого часу, ОСОБА_6 , діючи відповідно до створеної та устаткованої ним схеми, під виглядом отримання грошових коштів у борг та внесення вкладів у розвиток його бізнесу та використання грошових коштів для отримання прибутку, заволодівав грошовими коштами потерпілих, заздалегідь не збираючись повертати борги та виконувати свої боргові зобов'язання, а також не маючи реальної можливості виконати їх. При цьому, останній з метою введення потерпілих в оману та підтримуючи у потерпілих враження щодо прибутковості та фінансової вигоди його дій, пообіцявши сплачувати потерпілим дивіденди в розмірі - 12% річних за по борговим зобов'язанням, тим самим створюючи враження прибутковості та процвітання його бізнесу, з метою подальшого безперешкодного заволодіння грошима потерпілих та попереджаючи можливість вимоги повернення боргу.
Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_7 ) у грудні 2010 року на перехресті проспектів М. Бажана та П. Григоренка перебуваючи у автомобілі «Toyota Land Cruiser» л.н.3 НОМЕР_1 заздалегідь створивши у потерпілого ОСОБА_7 хибне уявлення про взяття грошей у борг з метою повернення та написавши відповідну розписку заволодів належними ОСОБА_7 грошима в сумі 120 000 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 1 404 860, 88 грн. Після чого, ОСОБА_6 з метою створення реальності своїх намірів 01.06.2011 написав потерпілому розписку про отримання позики, в якій вказав строк повернення боргу та обов'язок оформити, належну йому земельну ділянку в Обухівському р-ні, Київської області на користь ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , таким чином ввівши потерпілого в оману та посиливши впевненість ОСОБА_7 в тому, що він виконає свої зобов'язання.
Як вказано в клопотанні, в подальшому ОСОБА_6 , підтримуючи у потерпілого враження щодо достовірності його дій, з метою подальшого безперешкодного заволодіння його грошима, 15.07.2014 уклав з ОСОБА_7 договір безпроцентної позики грошей, де зазначено, що ОСОБА_7 передав у власність, а ОСОБА_6 прийняв грошові кошти в розмірі 1404860,88 гривень 88 копійок, з зобов'язанням повернути таку ж суму грошових коштів до 15.07.2015 року включно.Отримані шляхом обману грошові кошти ОСОБА_6 використав у власних цілях, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку в сумі 1 404 860, 88 грн.
Як вказує слідчий, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_8 ) у січні 2011 року на перехресті проспектів М. Бажана та ОСОБА_10 перебуваючи у автомобілі «Toyota Land Cruiser» л.н.3 НОМЕР_1 заздалегідь створивши у потерпілого ОСОБА_7 хибне уявлення про взяття грошей у борг з метою повернення та написавши відповідну розписку заволодів належними ОСОБА_8 грошима в сумі 1 800 000 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 21 111 906 грн. 60 копійок.Після чого, ОСОБА_6 з метою створення реальності своїх намірів 01.06.2011 написав потерпілому розписку про отримання позики, в якій вказав строк повернення боргу та обов'язок оформити, належну йому земельну ділянку в Обухівському р-ні, Київської області на користь ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , таким чином ввівши потерпілого в оману та посиливши впевненість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому, що він виконає свої зобов'язання.Отримані шляхом обману грошові кошти ОСОБА_6 використав у власних цілях, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 21 111 906 грн. 60 копійок.
Зі змісту клопотання вбачається, що продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами ОСОБА_8 ) у лютому 2011 року на перехресті проспектів М. Бажана та П. Григоренка перебуваючи у автомобілі «Toyota Land Cruiser» л.н.3 НОМЕР_1 заздалегідь створивши у потерпілого ОСОБА_7 хибне уявлення про взяття грошей у борг з метою повернення та написавши відповідну розписку заволодів належними ОСОБА_8 грошима в сумі 400 000 доларів США, що згідно довідки НБУ становить 4 691 534 гривень 40 копійок.Після чого, ОСОБА_6 з метою створення реальності своїх намірів 01.06.2011 написав потерпілому розписку про отримання позики, в якій вказав строк повернення боргу та обов'язок оформити, належну йому земельну ділянку в Обухівському р-ні, Київської області на користь ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_7 , таким чином ввівши потерпілого в оману та посиливши впевненість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в тому, що він виконає свої зобов'язання.
Зі змісту клопотання вбачається, що в подальшому ОСОБА_6 , підтримуючи у потерпілого враження щодо достовірності його дій, з метою подальшого безперешкодного заволодіння його грошима, 15.07.2014 уклав з ОСОБА_8 договір безпроцентної позики грошей, де зазначено, що ОСОБА_8 передав у власність, а ОСОБА_6 прийняв грошові кошти в розмірі 25 803 441 гривень 40 копійок, з зобов'язанням повернути таку ж суму грошових коштів до 15.07.2015 року включно. Отримані шляхом обману грошові кошти ОСОБА_6 використав у власних цілях, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку в сумі 4 691 534 гривень 40 копійок.
03.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
13.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100020002373 від 13.03.2015 зупинено у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
19.07.2023 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.07.2023.
З метою виконанння ухали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.07.2023 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надано доручення співробітникам УКР ГУНП в Київській області провести слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, однак, встановлено, що 18.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останні до України не повернувся та перебуває за її межами.
У клопотанні слідчого зазначено, що підставою для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є переховування останнього від органів досудового розслідування та суду та наявність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, слідчий у клопотанні зазначає, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні щодо клопотання прокурора просив залишити без задоволення, вказав, що ризики не доведені.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.
Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100020002373 від 13.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
03.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
13.07.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015100020002373 від 13.03.2015 зупинено у зв'язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_6
19.07.2023 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 19.07.2023У зв'язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_12 , від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, останнього 27.07.2023 оголошено в державний, міждержавний та міжнародний розшук, проведення якого доручено ДКР СБУ.
Встановлено, що 18.12.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетнув державний кордон України та до цього часу його місцезнаходження не відоме, останні до України не повернувся та перебуває за її межами.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
Водночас, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, враховуючи що підозрюваний перетнув кордон України та на даний час його фактичне місце перебування не відоме, зважаючи на повідомлення про підозру у 2016 році та тривале перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м'якого, запобіжного заходу.
Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв'язку з чим застава не застосовується.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчинення злочину, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 перетнув кордон України, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області в рамках кримінального провадження №12015100020002373 від 13.03.2015 - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1