печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33940/22-к
Іменем України
15 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12022100060001045, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 12022100060001045, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 05.07.2023 продовжено до 02.09.2023 включно.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, про що свідчить те що, особа веде аморальний спосіб життя, постійного доходу не має. Крім того, ОСОБА_5 на виклики слідчого на 30.08.2022, 31.08.2022, 01.09.2022, 02.029.2022, 03.09.2022, 05.09.2022 до Печерського УП ГУНП у м. Києві не з'явився та не надав підтвердження про причини неявки, що вказує на те, що останній ухилявся від органів досудового розслідування. Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків наявний, оскільки ОСОБА_5 відомі анкетні дані всіх учасників кримінального провадження, що вказує на те, що обвинувачений може впливати на свідків шляхом погроз та умовлянь. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 шляхом застосування розкладного ножа, обвинувачений не має постійного місця працевлаштування та характеризується як особа, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені ризики на теперішній час не зменшились, оскільки ОСОБА_5 належним чином не виконував покладені на нього обов'язки щодо прибуття за викликом до слідчого, слідчого судді, передбачені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України. Також 29.08.2022 ОСОБА_5 вручено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розгляд зазначеного клопотання призначено на 30.08.2022, про що підозрюваний належним чином повідомлений. Однак, на визначену дату ОСОБА_5 не з'явився, у зв'язку з чим до останнього було застосовано привід.
Прокурор також зазначає, що інші більш м'які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого з наступних причин. Застосування особистого зобов'язання вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків. До того ж останній, перебуваючи на свободі, зможе ухилятися від суду, незаконно впливати, здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також в подальшому продовжувати злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована з огляду на те, що на адресу Печерської окружної прокуратури м. Києва не надходили письмові звернення осіб, які б могли поручитися за обвинуваченого, оскільки будь-які міцні соціальні зв'язки у останнього у м. Києві відсутні та ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість. Домашній арешт неможливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а також встановлено, що останній за місцем реєстрації не проживає, оскільки має конфлікт з родичами, які також там мешкають. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що з моменту вчинення кримінального правопорушення минув майже рік, а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися. Крім того, обвинувачений примирився з потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду. З урахуванням викладеного просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, зокрема домашній арешт, або визначити розмір застави, достатній для виконання останнім процесуальних обов'язків.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ризик переховуватися від суду вбачається з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_5 , та суворість можливого покарання, а саме покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, встановлене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_5 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме: відсутні дані про міцні соціальні зв'язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_5 теж не має.
Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки станом на теперішній час не всі свідки допитані судом. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймає під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). Отже, за таких обставин ризик впливу на свідків існує на стадії судового провадження до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від останніх та дослідження їх судом. При цьому вказаний ризик актуалізований з огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а тому останній, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
Окрім того, суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання наркотиків (опій), стимуляторів, канабіоідів та алкоголю, синдром залежності, будь-якого легального джерела доходу не має.
Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, відсутності даних про наявність у останнього міцних соціальних зв'язків, постійного місця проживання у м. Києві, підтверджених даних про наявність у нього офіційної роботи, легальних джерел доходів, що могло б нівелювати чи принаймні зменшити встановлені в провадженні ризики, суд вважає, що більш м'який запобіжний захід, в тому числі у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження до ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, з урахуванням положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331 КПК України, -
Продовжити до 13 жовтня 2023 року включно застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1