печерський районний суд міста києва
Справа № 757/33929/23-к
09 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100060000696, -
На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 перебуває клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100060000696.
08.08.2023 в судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 .
В судовому засіданні з розгляду заявленого відводу захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 відвід підтримав. В обґрунтування заявленого відводу посилався на наявність підстави вважати, що був порушений порядок визначення слідчого судді, оскільки як вбачається з інформації, отриманої з сайту Судова влада України - «Звіт про передачу судової справи раніше визначеному складу суду», справу №757/33929/23-к поєднано зі справою №757/33927/23-к, проте остання жодного відношення до ОСОБА_5 не має, що свідчить про штучне приєднання справи №757/33929/23-к при розподілі до справи №757/33927/23-к, яку вже розглядає слідча суддя ОСОБА_7 , у зв'язку з чим комп'ютерна система з порушенням встановленого порядку також визначила слідчу суддю ОСОБА_7 і по справі №757/33929/23-к. Так, до цього дня по кримінальному провадженню №12023100060000696 клопотання про обрання, продовження та зміну запобіжних заходів здійснювалося без поєднання з іншими справами, розглядалися слідчими суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 . Крім того, вказує, що з огляду на положення ст. 76 КПК України після завершення досудового розслідування та проведення підготовчого судового засідання ОСОБА_7 не може розглядати вказане клопотання як суддя першої інстанції, оскільки брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме слідчою суддею Печерського районного суду м. Києва 15.06.2023 було винесено ухвалу у справі №757/24668/23-к про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного у вигляді домашнього арешту на строк до 12.08.2023. Також зазначає про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, оскільки під час судового засідання 08.08.2023 вона не надала часу для викладення заяви про відвід письмово, на що захиснику було відмовлено та заявлено про зловживання ним своїми правами, обвинувачену було зупинено у висловленні її позиції.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 додав, що клопотання про запобіжні заходи у кримінальному провадженні №12023100060000696 розглядали три слідчі судді, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Поряд із тим, згідно Звіту на автоматичний розподіл у справі №757/33927/23-к у останніх двох була відсутня відповідна спеціалізація, натомість залишалися три слідчих судді, які могли розглядати вказані клопотання, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , що вказує про штучний розподіл всіх 4 клопотань у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_5 заявлений відвід підтримала, зазначивши, що внаслідок невчасного повідомлення про судове засідання 08.08.2023 та його невчасний початок вона порушила зобов'язання перед моніторинговою службою щодо перебування під домашнім арештом, а також не мала часу для підготовки та можливості висловитися.
Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти заявлених відводів, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні було повернуто обвинувальний акт прокурору, а тому відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання розглядається слідчим суддею, і в даному випадку ОСОБА_7 виступає в ролі слідчого судді, а не судді першої інстанції, а тому розгляд такого клопотання відноситься до її компетенції. Щодо автоматизованого розподілу зазначив, що у його роботу втручатися не можна, будь-які втручання видно у системі, остання автоматично розподіляє справи відповідно до графіку чергувань слідчих суддів у Печерському районному суді м. Києва. Там, де відсутня спеціалізація, це відповідно означає, що судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не чергували у день подання клопотання. Щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_7 вже розглядала клопотання про продовження запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, прокурор зазначив, що у КПК України відсутня заборона на те, щоб той самий слідчий суддя розглядав в одному кримінальному провадженні різні клопотання. Щодо тверджень обвинуваченої про невчасне повідомлення, вказав, що судове засідання було призначене на 13-00 год, про що завчасно повідомлено, потім відкладено у зв'язку з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на 16-30 год., а тому у останньої та її захисників було достатньо часу для ознайомлення та підготовки будь-яких заперечень. Щодо тверджень обвинуваченої про ненадання слідчим суддею можливості висловитися, зазначив, що остання зробила зауваження ОСОБА_5 після того, як вона почала перебивати слідчу суддю та говорити одночасно з нею. З урахуванням викладеного просив відмовити у задоволенні заяв про відвід.
Слідчий суддя ОСОБА_7 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, не висловила позиції щодо заявленого відводу.
Суддею, з урахуванням позицій сторін, визнано можливим розглянути заяву у відсутність слідчого судді.
Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Так, розподіл судових справ в Печерському районному суді м. Києва здійснюється відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, та рішення Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва.
Рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва обрано слідчих суддів, які здійснюють чергування згідно затвердженого Головою суду графіку. Розподіл всіх видів клопотань органів досудового розслідування та учасників кримінального провадження здійснюється в день надходження автоматизованою системою розподілу справ між всіма черговими у поточний день слідчими суддями, відповідно до затвердженого головою суду графіку чергування.
Пунктом 2.3.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва, затверджених рішенням Зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2019 року (зі змінами та доповненнями), визначено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.
Згідно пункту п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва (зі змінами та доповненнями), збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів та слідчих суддів з розгляду конкретних категорій судових справ визначена рішеннями зборів суддів. Спеціалізація слідчих суддів з розгляду клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження, відводів (самовідводів) слідчого судді та учасників кримінального провадження визначена за принципом чергування в робочі дні відповідно до затвердженого графіку.
Згідно графіку чергування слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на серпень 2023 року, затвердженого наказом Голови Печерського районного суду м. Києва № 490-з/2023 від 15.05.2023 року, до складу слідчих суддів, визначених для розгляду всіх видів клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження 08.08.2023 входили судді: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Відповідно до Звіту про автоматизований розподіл по справі №757/33927/23-к від 08.08.2023, під час автоматичного визначення слідчого судді для розгляду клопотань органів досудового розслідування виключено суддів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , які на момент розподілу перебували у відпустці.
Справа №757/33927/23-к системою автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_7 08.08.2023.
Відповідно до даних звіту про автоматизований розподіл вбачається, що справа №757/33929/23-к розподілена слідчому судді ОСОБА_7 у зв'язку з поєднанням зі справою №757/33927/23-к.
Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Разом з тим, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2012 затверджено, що у разі одночасного надходження декількох клопотань по одній кримінальній справі, перше клопотання розподіляється між усіма черговими суддями колегії, всі інші розподіляються для розгляду слідчому судді, якому розподілено перше клопотання. Тобто клопотання слідчих органів розподіляються для розгляду саме між черговими у день їх надходження суддями та, у разі надходження декількох клопотань в рамках одного кримінального провадження в один день, всі такі клопотання передаються раніше визначеному за цим правилом черговому слідчому судді.
Таким чином, після розподілу першого клопотання за номером кримінального провадження №12023100060000696 до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , всі інші клопотання, відповідно були розподілені системою раніше визначеному слідчому судді - ОСОБА_7 .
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.
Доводи захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , що суддя ОСОБА_7 не може розглядати вказане клопотання як суддя першої інстанції, оскільки брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, є неспроможними з огляду на наступне. Так, у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023100060000696 від 19.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України (судова справа № 757/30995/23-к). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2023 обвинувальний акт повернуто прокурору, відтак, станом на день звернення прокурора з означеним клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, обвинувальний акт за обвинуваченням, зокрема, ОСОБА_5 , у провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутній.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Враховуючи наведене, суддя ОСОБА_7 розглядає означене клопотання не як суддя першої інстанції, оскільки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у провадженні Печерського районного суду м. Києва відсутній, підготовче судове засідання не розпочато.
Доводи захисту щодо незадоволення суддею клопотання про надання часу на письмове викладення відводу, обмеження у часі на висловлення позиції свідчать про незгоду із процесуальними діями судді і є недостатніми для виникнення об'єктивного сумніву в неупередженості, а відтак і не являються підставами для відводу.
Отже, з огляду на викладені в заявах підстави відводу, суддя приходить висновку, що заяви про відвід не містять об'єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 і унеможливлювали винесення нею об'єктивного судового рішення, чи даних про наявність інших обставин, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для її відводу від розгляду клопотання. Суддею не встановлено порушень у здійсненні визначення слідчого судді для розгляду клопотання, яке надійшло до суду 08.08.2023 та автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
За таких обставин процесуальні підстави для задоволення заяв про відвід відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, -
Заяви захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023100060000696 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1