печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9022/23-к
25 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 (що діє від свого імені, та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000001593, -
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що не погоджується з постановою слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Так, представник ОСОБА_5 вказує, що неповнота досудового розслідування полягає в тому, що слідчим ДБР було допитано державного виконавця і лише двох з 5 чи 6 нападників, не було внесено клопотання за погодженням з прокурором про доступ до речей і документів, в порядку статі 160 КПК України, для отримання всіх матеріалів виконавчого провадження, що завадило встановити факт того, що поняті, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_7 , з грубими порушеннями, вже раніше проходили понятими зі сторони ОСОБА_8 в межах виконавчого провадження.
Також, як зазначає представник скаржника, слідчим ДБР не було вилучено відео з камер відеонагляду над під?їздом та на сходовій клітині, якими зафіксоване прибуття всіх учасників разом та було зафіксовано сам напад. Слідчим ДБР не отримано матеріали та ухвалу по судовій справі щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, не було вилучено матеріали всіх заяв і справ з Шевченківської служби ювенальної превенції за заявами ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_3 .
Вважає, що оскаржувана постанова слідчого ДБР про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам статті 110 КПК України. На підставі викладеного, просить скасувати оскаржувану постанову.
В скарзі представник скаржника ОСОБА_5 просить суд розглянути скаргу без участі скаржника та її представника.
Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_6 , в судове засідання не з'явився. Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві, про місце, дату та час розгляду справи повідомлене належним чином.
Водночас, з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшов лист керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 , у якому останній просить відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 42021000000001593 від 30.07.2021, виходячи з мотивів, викладених у постанові про закриття кримінального провадження. Також з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, надійшли матеріали кримінального провадження.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з'явились.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
З досліджених матеріалів вбачається, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Києві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001593, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зазначала про вчинення щодо неї кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162; ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 187 КК України співробітниками Служби ювенальної превенції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, що мало місце 30.06.2021 за місцем її проживання: АДРЕСА_1 та виразилося в тому, що шестеро співробітників Служби ювенальної превенції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві намагалися проникнути до її квартири, погрожували та вчиняли щодо заявниці фізичне насильство.
Постановою слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 вказане кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постано0вою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою. З огляду на те, що постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 заявниця отримала у відповідь на клопотання про надання інформації на електронну пошту 22 лютого 2023, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана через систему «Електронний суд» 04.03.2023, порушення строків звернення зі скаргою слідчим суддею не встановлено. Даних про отримання ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в іншу дату матеріали закритого кримінального провадження не містять.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов'язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 є такою, що винесена передчасно.
Так, відповідно до доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК України слідчим першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 14.08.2021 було доручено оперативним працівникам Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві, виконати в тому числі такі слідчі (розшукові) дії: встановити та допитати в якості свідків з приводу обставин, викладених в заяві, державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_11 , начальника СЮП Шевченківського УП ГУНІ в м. Києві ОСОБА_12 , старшого інспектора СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , інспектора СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 , інших працівників Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, які були присутні 30.06.2021 при описаних в заяві подіях, а також матір та сестру заявника.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування проведено лише допити в якості свідків державного виконавця Дніпровського РВ ДВС м. Києва ОСОБА_11 , старшого інспектора СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , інспектора СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_14 .
У листі начальника другого оперативного відділу (дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, щодо результатів виконання доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40, 41 КПК України від 27.09.2021 не було зазначено підстав невиконання доручення щодо проведення допиту в якості свідка начальника СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 , інших працівників Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, які були присутні 30.06.2021 при описаних в заяві подіях, а також матір та сестру заявника.
Об'єктивної неможливості встановлення та допиту зазначених осіб з огляду на матеріали провадження не встановлено.
Окрім того, слідчим не було досліджено та надано відповідної оцінки наданій заявницею інформації щодо того, що начальник СЮП Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 та його підлеглі вносять завідомо неправдиву інформацію до відповідей на запити ОСОБА_8 , а також доданим заявницею документам.
Оскаржуваної постановою не надано оцінки доводам заявника про наявність в діях співробітників Служби ювенальної превенції Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162; ч. 2 ст. 365; ч. 2 ст. 125; ч. 2 ст. 187 КК України.
Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України щодо необхідності обґрунтування мотивів прийняття відповідного процесуального рішення.
У зв'язку із наведеним скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_3 (що діє від свого імені, та від імені та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 ) - адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000001593, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_6 від 30.11.2021 про закриття кримінального провадження № 42021000000001593 від 30.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.
Копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1