справа № 631/596/22
провадження № 2/631/217/23
21 серпня 2023 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
за участю:
секретаря судового засідання Дядик С. В.
розглянувши усно у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду цивільну справу з єдиним унікальним № 631/596/22 (провадження № 2/631/217/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів на утримання дітей»,-
В провадженні суду відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, постановленої 10.11.2022 року, перебуває цивільна справа з єдиним унікальним № 631/596/22 (провадження № 2/631/217/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей».
Первісний позов був зареєстрований за вхідним № 2701/22-вх від 27.09.2022 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/596/22 (провадження № 2/631/429/22) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, того ж дня переданий на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.
Зі змісту первісного позову вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх заробітку, доходу відповідача, щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.
25.11.2022 року за вхідним № 3756/22-вх від відповідача - ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів на утримання дітей», в якій ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 , на його користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку, доходу відповідача щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, а також судові витрати покласти на ОСОБА_1 .. Зазначена заява передана головуючому судді Мащенко С. В. 12.12.2022 року у зв'язку із перебуванням 25.11.2022 року на семінарі у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України в режимі онлайн трансляції навчанні згідно із викликом (вихідний № 13-03/180 від 21.11.2022 року), а також у період з 28.11.2022 року по 09.12.2022 року у щорічній відпусті відповідно до наказу № 02-06/38 від 21.11.2022 року.
Ухвалою, постановленою 12.12.2022 року, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів на утримання дітей», прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей».
Положеннями частини 1 статті 196 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
25.11.2022 року за вхідним № 3757/22-вх від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні первісного позову, з тих підстав, що ОСОБА_1 з травня 2022 року покинула дітей та проживає за невідомим йому адресом. Зазначив що він сам утримує їх доньок, а тому просив задовольнити його вимоги за зустрічним позовом. Відзив був переданий головуючому судді Мащенко С. В. 12.12.2022 року у зв'язку із перебуванням 25.11.2022 року на семінарі у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України в режимі онлайн трансляції навчанні згідно із викликом (вихідний № 13-03/180 від 21.11.2022 року), а також у період з 28.11.2022 року по 09.12.2022 року у щорічній відпусті відповідно до наказу № 02-06/38 від 21.11.2022 року.
Крім того, від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1 надійшла заява, зареєстрована за вхідним № ЕП-1411/23-вх від 25.07.2023 року, з клопотанням про залишення первісної позовної заяви без розгляду.
Аналізуючи вказану заява на відповідність чинному законодавству України, судом виявлено, що її надіслано ОСОБА_1 без дотримання вимог Законів України щодо електронних документів, електронного документообігу та електронних довірчих послуг, тобто вона не підписана цифровим підписом адресанта, й відсутній паперовий оригінал заяви.
А тому, задля виконання вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003 року (із змінами та доповненнями) та «Про електронні довірчі послуги» № 2155-VIII від 05.10.2017 року (із змінами та доповненнями) непідписана цифровим підписом заява позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , повинна бути надіслана нею до суду для її візуалізації на папері, однак до теперішнього часу заява до суду надіслана не була.
В підготовче судове засідання позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності не надала.
В підготовче судове засідання відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 теж не з'явився, про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв з клопотанням про відкладення або про розгляд справи за його відсутності не надавав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 58 зазначеного кодексу, щодо участі у судовому процесі через представника за ордером - адвоката Мякоти Т. М.
Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 - адвокат Мякота Т. М., яка діє за ордером (серії ВІ № 1113792), виданим 22.11.2022 року на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 47/22, укладеного 21.11.2022 року між адвокатом Мякотою Т. М. та Маленченком Р. М., а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення Ради № 4, в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце цього засідання повідомлялася належним чином відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України, про причини своєї неявки суд не повідомила, натомість надала заяву, зареєстровану за вхідним № ЕП-1460/23-вх від 02.08.2023 року, з клопотанням про розгляд справи за їх з ОСОБА_2 відсутності.
Відповідно до змісту частини 1 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Зі змісту частини 1 статті 223 цього ж кодексу вбачається, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а згідно приписів частини 3 статті 211 зазначеного вище цивільного процесуального кодифікованого закону України особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Про наявність такого клопотання у представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом свідчить відповідна заява, долучена до матеріалів справи.
За таких обставин, беручи до уваги те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації учасниками справи, що не з'явились, їх процесуальних прав на безпосередню участь у підготовчому провадженні в суді, покладаючись на відповідну заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом щодо проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без них.
Таким чином, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов'язаного із закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, - суд приходить до такого.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до приписів статті 197 цивільного процесуального кодифікованого закону України, сторони не виявили бажання передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Окрім того, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульований, вони не знайшли консенсусу щодо вирішення спору шляхом примирення.
Відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом був поданий зустрічний позов, та відзив на первісну позовну заяву.
Позивачем за первісним позовом, відповідачем за зустрічним позовом відповідь на відзив, відзив на зустрічну заяву не подавались.
Уточнення позовних вимог підчас підготовчого провадження у цій справ не надходили, питання про залучення до участі у справі інших осіб, заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог й призначення експертизи не вирішувались.
Також судом не встановлено підстав для розв'язування у даній справі й інших питань, визначених пунктами 8-14 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно пункту 15 частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Відповідно до пункту 3 частини 2статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки клопотань не надійшло, справа перебуває на стадії підготовчого провадження тривалий час, на протязі якого сторони мали об'єктивну змогу надати усі наявні у них докази, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, встановивши задля з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, наступний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються: вислухати вступні слова учасників справи та дослідити наявні письмові докази.
Постановляючи ухвалу суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд - у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.
За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.
Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.
При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.
Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.
Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, статтями 1 - 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 - 80, 89, 128 - 131, 189, 196- 198,200, 211, 214, 223, 255, частиною 2 статті 256, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 - 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-
Закрити підготовче провадження у цивільній справі з єдиним унікальним № 631/596/22 (провадження № 2/631/217/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на дітей», та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про стягнення аліментів на утримання дітей».
Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2023 року о 13 годині 00 хвилин та провести усно у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресом:вулиця Захисників України, будинок № 1, селище міського типу Нова Водолага Харківської області, 63202.
Про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також про дату, час і місце судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, в тому числі шляхом надсилання судової повістки про виклик тим учасникам справи, які не скористались приписами частини 3 статті 211 зазначеного кодексу.
Роз'яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.
Також роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, інакше вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, роз'яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.
Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».
Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала, що набрала законної сили, обов'язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Ухвалу постановлено, складено шляхом комп'ютерного набору, підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику й оголошено публічно.
Суддя С. В. Мащенко