Справа № 129/2711/23
Провадження по справі № 1-кс/129/737/2023
22.08.2023 року м. Гайсин
Слідчий суддя Гайсинського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 12022020090000341 від 21.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,
Встановив:
У погодженому прокурором клопотанні слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 порушується питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, по факту 20.08.2023 о 20:14 год. в м.Гайсин вул.1-го Травня буд.113А, у приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 замаху на відкрите заволодіння грошовими коштами у загальній сумі 2000 грн., однак був затриманий працівником магазину, - з огляду на тяжкість злочину стосовно ст.12 КК України, неодноразову судимість, відсутність сім'ї та постійної роботи, інших чинників стримуючого характеру, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування і суду.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, наявність передбачених ст.177 КПК України і зазначених в клопотанні ризиків обґрунтували тяжкістю підозри стосовно ст.12 КК України, страхом перед суворим покаранням за скоєння тяжкого злочину, а також попередньою злочинною поведінкою підозрюваного, який підозрюється у скоєнні аналогічного злочину.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявив клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив.
З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити з таких мотивів і підстав.
Доведено, що ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від семи до десяти років, сім'ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, враховуючи неодноразову судимість, що свідчить про існування ризиків продовження ним злочинної діяльності та ухилення від слідчого, прокурора та суду й від виконання інших процесуальних обов'язків.
За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовженню злочинної діяльності та перешкоджанню кримінальному провадженню будь-яким чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, крім цього необхідно звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», яким встановлено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Оскільки ОСОБА_5 небезпідставно підозрюється в скоєнні тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк від семи до десяти років, сім'ї, постійної роботи та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру у нього немає, враховуючи неодноразову судимість, то це свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності та переховування від слідства і суду, а тому єдино правильним запобіжним заходом відносно нього може бути лише тримання під вартою без визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,
Ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Лозуватка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів без визначення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з 15:40год. 22.08.2023р.
Дія ухвали закінчується 20.10.2023 р. о 15:40 год.
Ухвала виконується негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Вінницького апеляційного суду, підозрюваним, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: