Справа № 953/6260/20
н/п 1-в/953/4/23
"03" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Дніпропетровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду звернувся заступник начальника Дніпропетровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 .
Згідно з поданням, ОСОБА_3 засуджено вироком Київського районного суду м.Харкова від 18.01.2021 за ч.1 ст.333 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. У поданні ставиться вимога про заміну несплаченої суми штрафу покаранням відповідно до закону.
Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок суду набрав законної сили проте уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Отже, нормою вищевказаної частини статті, у разі несплати засудженим штрафу, передбачено можливість його заміни такими видами: 1) розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу, 2) покаранням у виді громадських робіт, 3) покаранням у виді виправних робіт, 4) покаранням у виді позбавлення волі.
Проте, орган пробації у поданні не визначив конкретної вимоги з числа альтернативних варіантів передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.
За даних обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суддя
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-
постановив:
В задоволенні подання заступника начальника Дніпропетровського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київської області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1