Справа № 387/1066/23
Провадження № 1-кп/396/257/23
17 серпня 2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121100000103 від 26.02.2023 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відповідно до ст. 89 КК України такий, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Прокурор подав клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки закінчується строк дії вказаного запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що ризики, які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження не змінилися, що дає підстави для продовження строку його дії. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який - відсутні.
Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений у судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника, оскільки ризики, які були враховані судом при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися.
Потерпілий у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прохав відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання прокурора суд прийшов до наступного висновку:
Згідно положень ч. 1 та 3 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З поданого прокурором клопотання вбачається, що до закінчення строку дії запобіжного заходу судове провадження не може бути завершено.
Дослідивши обставини та ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою обвинуваченого підлягає продовженню на 60 днів без визначення розміру застави, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, на даний час продовжують існувати, будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 днів - до 15 жовтня 2023 року включно.
Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду, а обвинуваченому, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.08.2023 року.
Суддя: ОСОБА_1