Гайворонський районний суд Кіровоградської області
м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300
Справа № 759/1727/23
2/385/426/23
22.08.2023 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Лакусти Дениса Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-
До Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
22.08.2023 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лакусти Д.І. про можливість проведення слухання справи у режимі відеоконференції з приміщення Дарницького районного суду міста Києва за допомогою системи відеоконференцзв'язку «Еasycon», у зв'язку із значною відстанню між м. Гайворон Кіровоградської області та м. Київ.
Згідно частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Відповідно до частини 7 статті 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Аналіз правил, закріплених в статті 212 ЦПК України, дає підстави зробити висновок про те, що постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду є правом суду та не передбачає такого обов'язку.
Крім того, згідно пункту 1.2.3 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 15 листопада 2012 року, № 155 календар проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції ведеться адміністратором офіційного веб-порталу судової влади України.
Отже, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.
З проведених підготовчих дій з метою резервування майданчику для проведення відеоконференції, встановлено, що кімнати свідків для проведення відеоконференції у Дарницького районного суду міста Києва, який зазначений в клопотанні зайняті та враховуючи малу кількість і зайнятість залів, завантаженість технічних засобів та велику кількість справ, участь представника відповідача адвоката Лакусти Д.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва не є можливою.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наведене та відсутність виключних, поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника відповідача про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, -
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лакусти Дениса Івановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди- відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Панасюк