Справа № 346/4098/23
Провадження № 3/346/2121/23
22 серпня 2023 року м. Коломия
Коломийський міськрайонноий суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши у об'єднаному судовому провадженні справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 28 липня 2023 року надійшли протокол ААД № 125051 від 20 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, за статтею 124 КУпАП; протокол серії ААД № 125071 від 20 липня 2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, які складені відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), з матеріалами.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вказаного протоколу та доданих до нього матеріалів, визначено ОСОБА_2 .
І, для реалізації положень частини 2 статті 36 КУпАП суд, ухвалою від 22 серпня 2023 року, постановив розглянути в одному судовому провадженні №3/346/2121/23 усі вказані справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .
Аргументи держави Україна, в особі поліцейських, які склали протоколи полягали у наступному: 1) 18 липня 2023 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , у селі Сопів, Коломийського району Івано-Франківської області по вул. Січових Стірльців, 28, водій автомобіля BMW 325, державний номерний знак: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати внаслідок чого з'їхав у кювет та при цьому пошкодив рекламний щит. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1, Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП; 2) після цього, ОСОБА_1 у порушення пункту 2.10 (а) Правил дорожнього руху, не виконавши свій обов'язок залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, покинув його, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 в своїх поясненнях визнав свою вину та підтвердив обставини зазначені в протоколі. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом. І тому, на підставі статті 6 «право на справедливий суд» Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022 року про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв'язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом місяця не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку. А про існування провадження проти нього саме у Коломийському міськрайонному суді йому було відомо, що вказано у протоколі під підпис та одержанням SMS-повідомлення.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
І серед іншого, в силу положень статті 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказані положення узгоджуються з пунктом 12.1. Правил дорожнього руху за яким, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Також відповідно до положень статті 122-4 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Вказані положення узгоджуються з пунктом 2.10а Правил дорожнього руху за яким, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний
негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Наданими суду доказами у їх сукупності ((протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.1,14), схемою місця ДТП (а.с.2,15), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1 (а.с.4,5)) дійсно підтверджується факт вчинення ним двох вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП 18 липня 2023 року. Оскільки у цей день, він приблизно о 19 годині 30 хвилин, у селі Сопів Коломийського району Івано-Франківської області, по вул. Січових Стірльців, 28, керуючи автомобілем BMW 325, державний номерний знак: НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого з'їхав у кювет та при цьому пошкодив рекламний щит. У наслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження. І оскільки ОСОБА_1 після вчинення вказаного правопорушення, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, що також підтверджується наведеними доказами, він дійсно порушив, передбачений пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху обов'язок, залишатись на місці дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинив і адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 18 липня 2023 року, ОСОБА_1 , дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, і саме він винний у їх вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у зв'язку із вчиненням ним правопорушень, передбачених статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП, судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП являє собою штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі п.5 підр. 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає 850 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 122-4 КУпАП являє собою штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України складає 3400 гривень) або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
А відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Тож оскільки правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП, з огляду на наслідки, які настали у зв'язку із його вчиненням ОСОБА_1 було більш серйозним по відношенню до правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд накладає стягнення на нього в межах санкції, передбаченої статтею 122-4 КУпАП.
А вирішуючи питання про конкретне стягнення, суд виходить із того, що ОСОБА_1 , згідно своїх пояснень свою вину визнав, але вчинив два правопорушення, проте раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти найменш суворе покарання, а саме: штраф у розмірі 3400 гривень, що буде достатньою і адекватною мірою відповідальності за вчинені ним два адміністративні правопорушення.
Разом з цим суд відзначає, що відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з ОСОБА_1 , слід стягнути 536 гривень 80 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1-27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 18 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) винуватим у вчиненні ним 18 липня 2023 року адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі абзацу 2 частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинені ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) адміністративні правопорушення, накласти на нього остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Судовий збір має бути сплачений на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя Коваленко Д. С.