ЄУН 193/951/23
Провадження № 3/193/413/23
іменем України
18 серпня 2023 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП невідомий,
про притягнення до адміністративної відповідальності
за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
20.06.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП № 9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ААД №343906, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 20.06.2023 о 10 год. 40 хв. в сел. Софіївка по вул. Вербовій керував транспортним засобом - мотоциклом "ИЖ Юпітер", д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), проте в порушення вимог п. 2.5 ПДР України від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.
Крім того, 20.06.2023 відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. сержантом поліції Бідою О. В. складено протокол, серії ААД №343688, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що 20.06.2023 о 10 год. 40 хв. в сел Софіївка по вул. Вербовій керував транспортним засобом -мотоциклом "ИЖ Юпітер", д/н НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови ЕАС 6671534 ст. 124 ч. 4 від 13.03.2023.
Постановою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2023 вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 були об'єднанні в одне провадження.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений, про дату, час та місце розгляду справи, про свідчить підпис правопорушника у протоколі та відповідне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки за місцем його проживання, у судове засідання не з'явився. Клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.
Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..
Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторне протягом року передбачає накладення штрафу на водіїв у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.1 "а" ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями.
Винуватість ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується матеріалами об'єднаної адміністративної справи:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 20.06.2023, серії ААД № 343906 та № 343688, складені уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та у яких останній поставив свій підпис (а.с. 10);
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , що приєднані до матеріалів справи, згідно яких видно, що останній 19.06.2023 близько 23 год 00 хв. вживав алкогольні напої у кількості 300 гр горілки, після чого 20.06.2023 близько 10 год 00 хв. керував транспортним засобом ИЖ Юпітер д/н НОМЕР_1 , по вул. Вербовій, де був зупинений працівниками поліції за порушення ним ПДР (керування транспортним засобом без мотошолому), на їх пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився (а.с. 11);
- постановою серії ЕАС № 6671534 від 13.03.2023 згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 6);
- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023, з якого видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 18,19);
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі, відмовився. Долучені відео є безперервними та послідовними, відображають всі обставини події, що стались 20.06.2023.
За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.2 КУпАП, а його вину доведено повністю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу правопорушника, який систематично вчиняє аналогічні правопорушення, у вчиненому не кається, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, слід застосувати щодо нього більш тяжке стягнення, яке передбачене саме санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років, оскільки як видно з довідки ВП № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, згідно даних бази ІКС ІПНП гр. ОСОБА_1 , 1969 року народження, має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.08.2004 (зданий на збереження), однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , згідно технічного паспорта транспортного засобу НОМЕР_3 , 1986 року випуску належить ОСОБА_2 , тобто не є власністю ОСОБА_1 ..
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 536,80 грн.
Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Томинець