Справа № 214/5647/23
1-кп/214/830/23
22 серпня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12023041750000862 від 05.07.2023 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не одруженої, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючої, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в порядку ст.89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , 28.06.2023, у вечірній час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Samsung Galaxy SM-A035F/DS 4/64Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3293 від 20.07.2023 складає 3533,33 гривень.
Після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3533,33 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 , 12.07.2023, у вечірній час доби (точний час, в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось за можливе), знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон «Sigma» модель «X-style 18 Track», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 та вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3291 від 20.07.2023 року складає 491,38 гривень.
Після чого залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись майном потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 491,38 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
31.07.2023 між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.
В відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила що вона цілком розуміє характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю визнає свою вину. Крім того, зазначила, що вона розуміє надані їй законом права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом та мірою покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.
Прокурор просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, остання є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, затверджена в угоді міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та не заперечували проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення про затвердження угоди.
При проведенні судового засідання судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє: права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання та міру покарання зазначеної в угоді; інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, відповідно до ст. 476 КПК України.
Суд, також, переконався у добровільності укладення прокурором та обвинуваченою угоди і що вона не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
За таких підстав, суд вважає доведеним в судовому засіданні, обставини вчинення злочину ОСОБА_4 по пред'явленому обвинуваченню по за всяким розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій, визнається щире каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначені покарання визначеного угодою від 31.07.2023 суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Окрім того, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України, надглядається лікарем - психіатром з 1981 року з приводу: розумової відсталості в ступені легкої дебільності. З 1995 року за медичною допомогою не зверталася; зверталася за медичною допомогою до лікаря - нарколога з лютого 2002 року по квітень 2006 року та з 2006 року по травень 2009 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, матеріальні збитки потерпілим відшкодовані шляхом повернення викраденого майна.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Разом із тим, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, щире каяття, керуючись положеннями ст. 75 КК України, суд вважає за можливе, звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї обов'язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.
Міру запобіжного заходуОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Достовірно підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 314-317, 369, 371-374, 473-476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 31.07.2023, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 про визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №12023041750000862 від 05.07.2023 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку в 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM-A035F/DS 4/64Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити в розпорядженні останнього (том №2, а.с. 38, 39);
-мобільний телефон марки «Sigma» модель «X-style 18 Track», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який переданий на відповідальне зберіганняпотерпілому ОСОБА_7 - залишити в розпорядженні останнього (том №2, а.с. 81, 82).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1