08 вересня 2006 р.
№ 5/26
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дроботової Т. Б. - головуючого
Гоголь Т.Г.
Рогач Л. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства «Ділайн»
на постанову
від 19.04.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду
у справі
№ 5/26 господарського суду Полтавської області
за позовом
Приватного підприємства «Ділайн»
до
Закритого акціонерного товариства «Фундатор»
про
розірвання договору та повернення коштів
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що вперше подана ПП “Ділайн» касаційна скарга на постанову від 19.04.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду була повернута ухвалою від 05.06.2006 Вищого господарського суду України на підставі пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з порушенням процесуальних вимог щодо сплати державного мита у встановленому порядку.
Виправивши недоліки, про які йшлось у згаданій ухвалі, 25.07.2006 ПП “Ділайн» на підставі частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України звернулось з повторною касаційною скаргою, до якої додане клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.
Касаційна інстанція зазначає, що додане до касаційної скарги клопотання може бути підставою для оцінки касаційною інстанцією поважності причин пропуску заявником встановленого для оскарження строку, проте, не позбавляє останнього обов'язку дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства.
Так, відповідно до частини 4 статті 109 цього ж кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.
В матеріалах поданої касаційної скарги відсутні докази направлення її копії відповідачу у справі при повторному зверненні до касаційної інстанції, у зв'язку з чим останній є необізнаним про повторне подання (25.07.2006) підприємством касаційної скарги до Вищого господарського суду України.
Додані до касаційної скарги квитанція № 3953/143770 від 25.04.2006 та опис вкладення у конверт від 25.04.2006 не можуть вважатись належними доказами надіслання копії касаційної скарги від 25.07.2006 відповідачу, оскільки скарга подана у часі значно пізніше дати, зазначеної в квитанції.
Враховуючи викладене, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Касаційну скаргу Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ділайн» на постанову від 19.04.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі № 5/26 господарського суду Полтавської області повернути скаржнику повернути скаржнику.
Головуючий Т. Дроботова
Судді: Т. Гоголь
Л. Рогач