Ухвала від 21.08.2023 по справі 420/21089/23

Справа № 420/21089/23

УХВАЛА

21 серпня 2023 року м. Одеса

суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» (вул. Кольцова, 57, м. Херсон, 73003, код ЄДРПОУ 21284591) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 39816845), Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (73008, м. Херсон, Бериславське шосе, 46) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Пересувна механізована колона № 19» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просить:

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301617 від 21 грудня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301615 від 21 грудня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 301616 від 21 грудня 2021 року

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, з урахуванням змін та доповнень, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Також, пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Суд зазначає, що за позовом заявлено позовні вимог майнового характеру на суму 3452112,00 грн.

Відтак, при зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 8052,00 грн. (3 вимоги майнового характеру).

Отже, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду докази сплати судового збору в сумі 8052,00 грн.

Крім того, згідно із ч.1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що оскаржувані постанови датовані 21 грудня 2021 року. З позовом до суду позивач звернувся 14.08.2023 року, тобто з пропуском строку встановленого КАС України.

Частинами 1-3 ст.123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачу необхідно надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно з ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в сумі 8052,00 грн та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов ТОВ «Пересувна механізована колона №19» до Державної служби України з безпеки на транспорті, Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо

Попередній документ
112941798
Наступний документ
112941800
Інформація про рішення:
№ рішення: 112941799
№ справи: 420/21089/23
Дата рішення: 21.08.2023
Дата публікації: 23.08.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (01.08.2024)
Дата надходження: 14.08.2023
Предмет позову: про визнання протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу
Розклад засідань:
16.07.2024 00:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІТОВ А І
МАРТИНЮК Н М
суддя-доповідач:
БЖАССО Н В
БІТОВ А І
МАРТИНЮК Н М
автономній республіці крим та м.севастополі державної служби укр:
Державна служба України з безпеки на транспорті
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті
Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті
Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі
Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті
Відділ державного нагляду (контролю) у Херсонській області, АРК та м. Севастополі Державної служби України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті
Південне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки
за участю:
Лавришин А.С. - помічник судді
Посторонка І.Г. пом судді
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19"
представник відповідача:
Процюк Віра Валеріївна
представник позивача:
Малюк Євген Володимирович
представник скаржника:
Курцеба Наталія Ігорівна
секретар судового засідання:
Чоран А.О.
суддя-учасник колегії:
ЄРЕСЬКО Л О
ЖУК А В
ЛУК'ЯНЧУК О В
СТУПАКОВА І Г