Ухвала
21 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 754/2452/17
провадження № 61-6016ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» Куліша Віктора Миколайовича, правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс», до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
встановив:
07 квітня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» (далі - ТОВ «Статус Капітал Плюс») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу напостанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року у вказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 15 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків, який продовжувався ухвалою від 26 червня 2023 року.
Копія ухвали Верховного Суду від 26 червня 2023 року надсилалась ТОВ «Статус Капітал Плюс» та була вручена заявнику 12 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 21 серпня 2023 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 червня 2023 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал Плюс» на постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М. Ю. Тітов