Ухвала
Іменем України
18 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 342/129/21
провадження № 61-12059ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , наухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, Відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою Городенківського районного суду від 11 липня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів. Повідомлено експертів про відсутність згоди сторони по справі, яка надала документи на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах та про відсутність додаткових документів, які стосуються об'єкта дослідження і про які зазначено у клопотанні експертів, та про необхідність за можливості проводити експертизу, з урахуванням тих матеріалів (доказів), які надано сторонами під час судового розгляду.Провадження у цивільній справі зупинено до моменту проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Городенківського районного суду від 20 лютого 2023 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 липня 2023 року повернуто особі, яка її подала.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:
зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона позивача не згодна з ухвалою суду в частині відмови у задоволені клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів;
доводів щодо незаконності ухвали суду в частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга не містить;
ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів відповідно до положень ЦПК України не входить до переліку ухвал, визначеного статтею 353 ЦПК України, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.
14 червня 2023 року представник ОСОБА_2 через Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, у якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що статтею 353 ЦПК України у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, не зазначена ухвала щодо вирішення питання про відмову у задоволенні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. З огляду на зазначене, розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції був зобов'язаний перевірити чи не помилився суд першої інстанції під час розгляду клопотання та чи вірно застосував норми матеріального права вирішуючи це питання, суд апеляційної інстанції формально підійшов до вирішення цього питання, не перевірив належність, обґрунтованість та законність судового рішення суду першої інстанції, не виконав покладених на нього завдань.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційне провадження на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, виходив з того, що відповідно до положень статті 357 ЦПК України скарга подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.
Статтею 353 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, та не передбачено можливість такого оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів.
Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене із додержанням норм процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Згідно частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених рішень свідчить, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.
Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 24 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради, Відділу освіти Городенківської міської ради, Городенківської міської ради про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук