Ухвала
02 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 501/4081/21
провадження № 61-3036св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року в складі судді Смирнова В. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в складі колегії суддів: Кострицького В. В., Назарової М. В., Лозко Ю. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення поворотної фінансової допомоги,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД» (далі - ТОВ «Парус-Транс ЛТД», товариство), в якому просив суд стягнути з ТОВ «Парус-Транс ЛТД» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 24 січня 2018 року в сумі 109 000,00 грн, 3 % річних у сумі 985,60 грн, інфляційне збільшення боргу в сумі 1 197,47 грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 липня 2022 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 як третю особу (а. с. 119).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 04 жовтня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив.
Стягнув з ТОВ «Парус-Транс ЛТД» на користь ОСОБА_1 борг за договором надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі від 24 січня 2018 року в сумі 109 000,00 грн, 3 % річних у сумі 985,60 грн, інфляційне збільшення боргу у сумі 1 197,47 грн.
Стягнув з ТОВ «Парус-Транс ЛТД» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7 111,83 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості таких вимог.
Одеський апеляційний суд постановою від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Парус-Транс ЛТД» залишив без задоволення, а рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року - без змін.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2023 року ТОВ «Парус-Транс ЛТД» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ТОВ «Парус-Транс ЛТД» посилається на те, що: суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 квітня 2021 року в справі № 947/23840/19, від 19 грудня 2018 року в справі № 9140/22878/17; суд першої інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про призначення судової технічної експертизи; суд апеляційної інстанції проігнорував заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи; неналежне повідомлення ТОВ «Парус-Транс ЛТД» про дату, час і місце розгляду справи по суті (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник вважає, що укладення договору надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі від 24 січня 2018 року є сумнівним, оскільки:
- підписантом договору була одна і та сама особа - ОСОБА_1 ;
- договір, що вказаний підставою стягнення коштів з відповідача у цій справі є відмінним від попередніх договорів про надання тимчасової фінансової допомоги, укладених товариством з іншими контрагентами;
- оригінал договору надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі від 24 січня 2018 року відсутній на підприємстві та його екземпляр є лише у ОСОБА_1 ;
- станом на 16 квітня 2021 року у товариства була відсутня будь-яка заборгованість перед третіми особами, що підтверджується договором відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Парус-Транс ЛТД»;
- податкова фінансова звітність товариства за 2019-2021 року не містить інформації про наявність будь-якої кредиторської чи дебіторської заборгованості.
У зв'язку із зазначеними обставинами для встановлення дійсності укладення спірного договору та часу створення його екземпляру, відповідачем неодноразово заявлялися у суді першої інстанції клопотання про призначення судової технічної експертизи, у задоволенні яких судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.
Вважаючи відмову суду першої інстанції у призначенні експертизи неправомірною та необґрунтованою, відповідач разом з апеляційною скаргою подав клопотання про призначення експертизи до апеляційного суду. Однак суд апеляційної інстанції в порушення норм процесуального права не вирішив заявлене клопотання та проігнорував його.
Заявник вказує, що іншого способу довести свої заперечення щодо реальності укладення спірного договору, крім як проведення експертизи у відповідача не має, що суди залишили поза увагою.
Також заявник зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не була завершена стадія підготовчого провадження у справі, відповідна ухвала про завершення підготовчого судового засідання та призначення розгляду справи по суті не була винесена та відсутня як в Єдиному державному реєстрі судових рішень, так і в матеріалах справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2023 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа надійшла до Верховного Суду у травні 2023 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2023 року призначив справу до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Парус-Транс ЛТД» було укладено договір про надання тимчасової фінансової допомоги на поворотній основі від 24 січня 2018 року з поверненням не пізніше 30 липня 2021 року (а. с. 7).
Відповідно картки рахунку № 55 за період з 01 квітня 2019 року до 14 квітня 2021 року з банківського рахунку списано 109 000,00 грн (а. с. 19, 20).
Згідно з вимоги про повернення зворотної фінансової допомоги представник позивача звертався до керівництва відповідача з зазначеною вимогою, в якій просив повернути заборгованість за договором від 24 січня 2018 року (а. с. 22, 23).
Відповідно до відповіді ТОВ «Парус-Транс ЛТД» від 12 серпня 2021 року на вимогу позивача відповідач вказав про відсутність зазначеного договору у товариства та просив позивача надати його копію керівнику ОСОБА_3 (а. с. 24-26).
Згідно з відповіддю позивача, останній надав відповідачу примірник договору та вимагав повернути йому кошти (а. с. 27, 28).
Відповідно до відповіді на відповідь, відповідач повторно зазначив про відсутність такого документу у відповідача та вказав, що позивачем не зазначено мету та ціль надання такої поворотної допомоги (а. с. 29, 30).
Згідно попереднього розрахунку суми судових витрат, усього позивачем витрачено суму у розміру 7 111,83 грн (а. с. 31).
Позиція Верховного Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Парус-Транс ЛТД» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, закриваючи касаційне провадження у цій справі
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 684,00 грн.
Пунктом 1 частини першої статті 176 ЦПК України визначено, що ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів є сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову в цій справі є стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 24 січня 2018 року в сумі 109 000,00 грн, 3 % річних у сумі 985,60 грн, інфляційного збільшення боргу в сумі 1 197,47 грн. Загальна сума заборгованості становить 111 183,07 грн.
Отже, ціна позову в цій справі становить 111 183,07 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).
Тобто справа відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України є справою з ціною позову, що не перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах, підлягають касаційному оскарженню. Таких випадків суд касаційної інстанції не встановив.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене узгоджується з правовою позицією, сформованою Європейським судом з прав людини у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) рішення від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomezdela Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) рішення від 19 грудня 1997 року), згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформулювала правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.
Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені у малозначній справі. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України статтями 19, 260, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 04 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус-Транс ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 , про стягнення поворотної фінансової допомоги, закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А. І. Грушицький
Судді: С. О. Карпенко
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров
В. В. Пророк