16.08.2023м. СумиСправа № 920/667/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/667/23
за позовом Виконувача обов'язків керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000) в інтересах держави в особі позивача Північно-східного офісу Держаудитслужби (м-н. Свободи, буд. 5, Держпром, 4 під'їзд, 10 поверх, м. Харків, 61000)
до відповідачів: 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області (вул. Роменська, буд. 79/2, м. Суми, 40002),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомагісталь-Південь” (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058)
про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, визнання недійсним договору про закупівлю,
за участю представників сторін:
від прокурора - Правдюк В.В.,
від позивача - не з'явився,
від першого відповідача - не з'явився,
від другого відповідача - не з'явився,
Прокурор в інтересах держави в особі позивача подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати недійсними (незаконними) результати публічної закупівлі “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область” (№ UA-2020-12-31-001424-b), проведеної тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Сумській області та оформлені протоколом від 17.02.2021; 2) визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область” № 5К-2021 від 09.03.2021, укладений між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь” з ціною 217 000 000 грн.
Ухвалою від 26.06.2023 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/667/23, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.07.2023, 11:30; надав відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
19.07.2023 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2658 від 19.07.2023), в якому просить суд закрити провадження у справі № 920/667/23, у зв'язку з відсутністю предмету спору, враховуючи, що 21.06.2023 між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагісталь-Південь” укладено додаткову угоду № 17 про розірвання договору № 5К-2021 від 09.03.2021.
19.07.2023 прокурор подав заяву (вх. № 2656, № 3159 від 19.07.2023), в якій просить суд: 1) закрити провадження у справі № 920/667/23, у зв'язку з відсутністю предмету спору, так як спірний договір розірвано на підставі додаткової угоди № 17 від 21.06.2023; 2) повернути Сумській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 5368 грн 00 коп., сплачений згідно з платіжною інструкцією № 999 від 19.06.2023.
Судове засідання 24.07.2023 по справі № 920/667/23 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Вдовенко Д.В. у відпустці з 17.07.2023 до 04.08.2023.
Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 16.08.2023, 10:30.
У судовому засіданні 16.08.2023 прокурор підтримав подану заяву про закриття провадження у справі № 920/667/23.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про: визнання недійсними (незаконними) результатів публічної закупівлі “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область” (№ UA-2020-12-31-001424-b), проведених тендерним комітетом Служби автомобільних доріг у Сумській області та оформлених протоколом від 17.02.2021; визнання недійсним договору про закупівлю робіт за державні кошти “Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-12 Суми-Полтава на ділянках км 60+620 - км 62+900 та км 67+800 - км 70+575, Сумська область” № 5К-2021 від 09.03.2021, укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області (Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Сумській області) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль-Південь” з ціною 217 000 000 грн.
Договір № 5К-2021 від 09.03.2021 розірваний відповідно до додаткової угоди № 17 від 21.06.2023, укладеної між відповідачами, у зв'язку з чим прокурор підтверджує відсутність предмету спору.
За цих обставин, суд закриває провадження у справі № 920/667/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За подання позовної заяви Сумською обласною прокуратурою сплачений судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп. згідно з платіжною інструкцією № 999 від 19.06.2023.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі № 920/667/23 закрите у зв'язку з відсутністю предмета спору, судовий збір в сумі 5368 грн. 00 коп., сплачений платіжною інструкцією № 999 від 19.06.2023, за клопотанням, підлягає поверненню Сумській обласній прокуратурі.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 185, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд,
1. Провадження у справі № 920/667/23 закрити.
2. Повернути Сумській обласній прокуратурі (вул. Г.Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, код ЄДРПОУ 03527891) з державного бюджету України (рахунок UA868999980313181206083018540, отримувач - ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101, ЄДРПОУ 37970404, надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат)) судовий збір в сумі 5368 грн 00 коп. сплачений платіжною інструкцією № 999 від 19.06.2023.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.
4. Ухвала дійсна для пред'явлення протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складений 21.08.2023.
Суддя Д. В. Вдовенко