Провадження № 33/821/428/23 Справа № 697/1806/22 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Євтушенко Б. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
18 серпня 2023 року м. Черкаси
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 13 листопада 2022 року о 19 год. 10 хв. в м. Канів по вул. Золотоніська, 3 керував транспортним засобом Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotеst Drager 6810, результат: 0,67 проміле, тест № 3254 від 13 листопада 2022 року. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на законодавство про адміністративне правопорушення, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо дотримання стандарту доказування «поза розумним сумнівом», котрі на його переконання судом першої інстанції не були дотримані. Також у цій справі не були додержано положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Засвідчує, що матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
Зазначає, що твердження суду першої інстанції про те, що стороною захисту не спростовано встановлених судом фактів, зокрема підписання ОСОБА_1 документів, що містяться у справі, є таким, що не відповідає чинному законодавству. У даному випадку суд першої інстанції упереджено віднісся до розгляду справи, застосував до ОСОБА_1 презумпцію винуватості, забувши про всі норми національного та міжнародного законодавства, зокрема ст. 62 Конституції України.
Вказує на різниці у часі проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, котрий зазначений на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 13 листопада 2022 року о 20.56 година та у чеку результату огляду за допомогою приладу Drager - 13 листопада 2022 року о 21.01 годині, тобто з різницею в 5 хвилин. На думку захисника, це свідчить про фальсифікування результатів огляду.
Стверджує, що після проходження огляду на стан алкогольного за допомогою алкотестеру Drager, ОСОБА_1 не погодився з його результатом, просив поліцейського здійснити огляд на стан алкогольного сп'яніння у в закладі охорони здоров'я. Однак поліцейський відмовив в направленні ОСОБА_1 для огляду до медичного закладу.
Зауважує, що в матеріалах справи міститься направлення, виписане 13 листопада 2022 року о 21.00 годині, тобто на 1 хвилину раніше ніж був виготовлений чек результатів огляду за допомогою приладу Drager. Водночас у матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння у відповідності до пунктів 16-20 розділу III Інструкції.
Звертає увагу суду на те, що у направленні вказано результат огляду - 1,67 проміле, що відрізняється від результату приладу Drager - 0,67 проміле.
Вважає, що з наявного у матеріалах справи відеозапису неможливо встановити результат огляду на стан сп'яніння, оскільки на відео не видно: дисплею приладу Драгер, процесу роздруківки результатів огляду та відповідного чеку даного приладу. Тобто огляд проведений без свідків, за відсутності належного фіксування за допомогою засобів відеофіксації.
Щодо відеозапису, який триває 3 хвилини 13 секунд, з посиланням на вимоги ст. ст. 31., 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року N 100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24 листопада 2015 року N 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних", відзначає, що цей запис не містить логічного початку та закінчення, та враховуючи вищевказані недоліки є неналежним доказом.
На переконання апелянта, наявні в матеріалах справи документи ОСОБА_1 не підписував, що підтверджується відсутністю доказів (свідків, відеофіксації), які б поліцейський мав би суду надати, оскільки саме на поліцейському лежить тягар збирання доказів та обвинувачення.
Також в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, ОСОБА_1 не роз'яснювались прав та обов'язків, передбачені ст. 268 КУпАП.
Приводить доводи щодо невідповідності приладу Drager Alkotest 6810 спеціальним технічним засобам, за допомогою яких поліцейський може проводить огляд на стан алкогольного сп'яніння. Цей пристрій вимірює вміст алкоголю у видихуваному повітрі та технічне обслуговування приладу повинно проводитися один раз в шість місяців.
Разом з тим, для установлення стану алкогольного сп'яніння слід провети вимір вмісту алкоголю саме в крові. Звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений
З наведеного виходиться, що для притягнення особи до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виміряти рівень алкоголю в її корові, а в ОСОБА_1 рівень алкоголю в крові взагалі не вимірювався. Поняття «рівень алкоголю в крові» та «рівень алкоголю у видихуваному повітрі» не є тотожними. Тобто вміст саме алкоголю в крові ОСОБА_1 не вимірювався, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також відділом поліції не надано доказів, що газоаналізатор проходив технічне обслуговування в шестимісячний період.
Заслухавши пояснення захисника Бовшика М.Ю., який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 157790 від 13 листопада 2022 року, в якому зазначена суть адміністративного правопорушення.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Отже користування юридичною допомогою адвоката, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено законом.
Захисник Бовшик М.Ю. приймав участь у розгляді справи в судах першої та апеляційної інстанціях, надавав відповідні заперечення та доводи щодо невинуватості ОСОБА_1 .
За таких обставин апеляційній суд не вбачає порушення права на захист ОСОБА_2 , яке могло бути підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, згідно з якими ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу Opel Movano пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotеst Drager 6810, результат якого склав 0,67 проміле. Відповідно до цього відеозапису ОСОБА_1 не заперечував, що напередодні - 12 листопада 2022 року вживав алкогольні напої, не висловив заперечень проти результатів огляду проведеного поліцейським.
З роздруківки на папері показників спеціального технічного засобу Alcotеst Drager 6810 випливає, що результат тестування показав 0,67 проміле. З цим результатом був ознайомлений ОСОБА_1 та підписав його без заперечень.
Також результат тестування засвідчений актом огляду на стан сп'яніння від 13 листопада 2022 року.
Окрім того з письмових поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що він не висловив заперечень, що є водієм транспортного засобу та щодо результатів огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, зазначивши, що 12 листопада 2022 року вживав алкогольні напої.
Судом першої інстанції ще був допитаний інспектор відділу поліції № 1 Черкаського РУП ОСОБА_3 , який відзначив, що ОСОБА_1 не повідомляв про незгоду з результатом алкотесту Drager на стан сп'яніння.
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З приводу доводів сторони захисту щодо відсутності даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суддею міськрайонного суду обґрунтовано вказано, що вони спростовується, як письмовими, так і усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні. Окрім того, посилання на те, що підписи на документах здійснені не ОСОБА_1 не є доведеними захисником.
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим матеріали справи не місять даних, що водієм вказаного транспортного засобу була інша особа.
Наявність розбіжності у часі проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, котрий зазначений на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського 13 листопада 2022 року о 20.56 година та у чеку результату огляду за допомогою приладу Drager - в цей день о 21.01 годині, тобто з різницею в 5 хвилин, не має істотного значення та не впливає на доведеність вини особи.
У той же час апеляційним судом враховується, що стороною захисту не оспорюються обставини проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, за обставин наведених у протоколі про адміністративне правопорушення. Наведена різниці у часі може свідчити лише про помилкове виставлення часу на технічному пристрої відеофіксації та/або спеціальному технічному засобі Alcotеst Drager 6810, але ж не про фальсифікування результатів огляду.
Зауваження захисника на показник результату приладу Drager, котрий вказаний в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння - 1,67 проміле, не свідчить про незаконність постанови судді, адже матеріалами справи встановлено, що результат огляду склав 0,67 проміле.
Також є безпідставним є посилання захисника на відсутність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння у відповідності до пунктів 16-20 розділу III Інструкції, адже такий висновок передбачений у разі проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів, який ОСОБА_1 не проходив.
У відповідності до матеріалів справи, поліцейський при проведенні огляду водія ОСОБА_1 використовував технічний засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі алкотестера Alcotest Drager 6810.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції був проігнорований той факт, що в даному випадку був порушений міжкалібровочний інтервал алкотестера, передбачений виробником, є безпідставними.
Відповідно до п. 13 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений належним спеціальним технічним засобом, тому доводи апеляційної скарги захисника про те, що освідування проводилося із грубими порушеннями Закону та вимог Керівництва з експлуатації приладів для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Alcotest Drager 6810 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Разом з тим, одиниця вимірювання «Drager Alcotest 6810» виставлена саме у промілях (‰), цебто кількості алкоголю у крові, а не у міліграмах на літр повітря, що видихається.
Керуючись ст. 294 КУпАП
Апеляційну скаргу захисника Бовшика М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2023 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Люклянчук