Провадження № 11-кп/821/586/23 Справа № 695/2247/23 Категорія: ст. 331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
16 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси виділені матеріали кримінального провадження № 12023250370000740 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2023 включно, -
В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12023250370000740 щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурором ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що останнім систематично порушується запобіжний захід у виді домашнього арешту, а в кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, із застосуванням іншого, більш м'якого запобіжного заходу, не можливо.
03.08.2023 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області клопотання прокурора задоволено, обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2023 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 грн., у разі внесення якої, покладено обов'язки, передбачені п.1-4, 6, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.08.2023 щодо ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу останньому з домашнього арешту на тримання під вартою. Також просить обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту поклавши обов'язки, передбачені п. 1, 2, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, звільнивши негайно з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та доставивши за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ризики, на які послався прокурор в клопотанні про зміну запобіжного заходу, не підтверджені будь-якими доказами і не дають підстави для утримання ОСОБА_7 під вартою.
Вказує, що з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру, до розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, не встановлено фактів тиску з боку обвинуваченого на свідків. При цьому досудове слідство по справі закінчено, а останній, перебуваючи під домашнім арештом, позбавлений можливості впливати на свідків, сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи.
Звертає увагу на те, що суд прийшов до передчасного висновку про порушення ОСОБА_7 умов цілодобового домашнього арешту, з огляду на складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки наразі відсутні підстави стверджувати про винуватість у їх вчиненні. При цьому проігноровано доводи сторони захисту про наркологічну залежність обвинуваченого та отримання направлення на госпіталізацію до КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер.
Просить врахувати, що незважаючи на те, що обвинувачений зняв електронний засіб контролю, він нікуди не зник та перебував вдома до моменту зміни запобіжного заходу, тому, на думку захисника, ризик можливого ухилення від судового розгляду повністю спростований. Крім того ОСОБА_7 має міцні соціальні зв'язки з матір'ю та бабою, а остання надала письмову згоду на постійне проживання онука у належній їй квартирі по АДРЕСА_1 .
Заслухавши доповідь судді, думки обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в підтримку апеляційних вимог і їх задоволення в повному обсязі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
За змістом частин 1-3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду, в порядку, передбаченому Главою 18 КПК України, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
На думку колегії суддів при вирішенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального закону, повно та об'єктивно досліджені обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу, а в ухвалі наведені достатні мотиви, з яких прийнято відповідне рішення. При цьому судом визнано обґрунтованими заявлені прокурором в клопотанні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе гарантувати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
З наданих судом першої інстанції виділених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 , згідно обвинувального акту №12023250370000740 від 05.06.2023, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 2 місяці, тобто до 06.08.2023. Зокрема зобов'язано цілодобово перебувати за адресою: АДРЕСА_1 .
Перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово порушив покладені на нього судом процесуальні обов'язки, без відповідного дозволу залишав місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодив ремінець браслета трекера, що підтверджується складеними щодо нього протоколами про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне затримання за ст. 173 КУпАП, постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та даними рапорта поліцейського СРПП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.
Наведені обставини, дані, що характеризують особу обвинуваченого у сукупності з ризиками, які мали місце на час застосування щодо ОСОБА_7 попереднього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту і продовжують наразі існувати, надавали суду першої інстанції об'єктивні підстави для задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
Під час апеляційного розгляду не здобуто даних, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Доводи апелянта про те, що прокурор у своєму клопотанні про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не надав доказу їх існування, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Місцевим судом досліджувалася можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, та зроблено вірний висновок про відсутність таких підстав. З вказаним висновком погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, тому доводи захисника ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, визнає неприйнятними.
Посилання захисника про те, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту, застосованого щодо нього ухвалою слідчого судді від 07.06.2023, спростовуються постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.07.2023, якою останнього було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за змістом якої, 22.06.2023 о 19 год. 35 хв. ОСОБА_7 , в період застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де ображав ОСОБА_10 , чим порушив громадський спокій та порядок. Крім того прокурором надані дані, які не оспорюються стороною захисту, про те, що ОСОБА_7 пошкодив електронний засіб контролю. Наведені обставини, які не спростовані стороною захисту і оформлені належним чином, беззаперечно вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_7 систематично порушував умови попередньо застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та обов'язки покладені судом.
Той факт, що ОСОБА_7 після зняття електронного засобу контролю нікуди не зник та перебував вдома, а також добровільно прибув на підготовче судове засідання, не нівелює наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановлених судом порушень умов обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Оскільки під час апеляційного розгляду не встановлено істотних порушень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є вмотивованим, обґрунтованим, таким, що ухвалене у відповідності до вимог кримінального процесуального закону на підставі об'єктивно з'ясованих обставин провадження, підтверджених достатніми доказами, дослідженими й оціненими судом, і не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2023 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.10.2023 включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді