Справа № 554/6461/22 Номер провадження 22-ц/814/3990/23Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
17 серпня 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Абрамова П.С.,
Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Моісеєнко О.О., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції;
У липні 2022 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог зазначала про припинення сімейно-шлюбних відносин через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Вказувала про втрату між ними фізичного та духовного зв'язку.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Шлюб, зареєстрований 03 вересня 2013 року, Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області Україна, актовий запис №67, свідоцтво серії НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 грн.
В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Моісеєнко О.О., про надання строку на примирення - відмовлено.
короткого змісту вимог апеляційної скарги; узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу;
Із вказаним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника (адвоката).
В апеляційні скарзі прохав рішення у справі скасувати та зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк на примирення.
узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи;
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив, однак, в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 прохала рішення місцевого суду залити без змін.
Щодо процесуальної можливості розгляду справи апеляційним судом за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з'явились.
До апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Моісеєнко О.О. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 на даний час перебуває за кордоном, а його представник, адвокат Моісеєнко О.О., зайнята в іншому судовому процесі.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Апеляційний суд вважає, що причини неявки адвоката відповідача у судове засідання через надання переваги іншому судовому засіданню не є поважною причиною неявки та підставою для відкладення розгляду справи апеляційним судом.
Також, не є підставою для відкладення розгляду справи перебування відповідача ОСОБА_2 за кордоном. В клопотанні про відкладення розгляду справи не зазначено дату, коли особа планує повернутися в Україну.
Дану справу можливо розглянути в даному судовому процесі.
встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу;
Місцевим судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 вересня 2013 року, який був зареєстрований Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області Україна, актовий запис №67, свідоцтво серії НОМЕР_1 .
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які позивач не бажає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.
Спір про майно відсутній.
Щодо клопотання представника відповідача про надання строку на примирення, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання враховуючи конкретні обставини справи, а саме те, що справа перебуває в суді з липня 2022 року, позивач позов підтримує, свою думку на протязі тривалого часу не змінила, просила врахувати, що вони спільних дітей не мають, спільно не проживають та фактично припинили подружні відносини, та проти надання строку на примирення вона заперечує.
Ураховуючи те, що фактично сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, примирення між подружжям не можливе, суд першої інстанції дійшов висновку про розірвання шлюбу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно зі ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі - СК України) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Проголошена Конституцією України (254к/96-ВР) охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя
подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.
Щодо доводів скаржника про ненадання місцевим судом строку на примирення
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.
Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.
При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.
Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті.
Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов'язком.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий суд належним чином дослідив доцільність надання строку на примирення та належним чином мотивував відмову у наданні такого строку враховуючи обставини справи.
Позивач у справі вказувала, що відповідач на протязі 4-х місяців не вчинив жодних дій для примирення, сім'я фактично розпалася ще в листопаді 2016 року, коли відповідач вперше виїхав за кордон, з 2021 року сторони взагалі не спілкуються, відсутнє спільне господарство, бюджет та спільні інтереси.
Апеляційний суд вважає, що місцевий суд дотримався вимог закону та вірно відмовив в задоволенні клопотання про надання строку на примирення подружжя.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що місцевий суд не дотримався процесуальної форми вирішення питання про надання строку на примирення, яке вирішується ухвалою суду, однак таке порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи, отже, не є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи те, що відповідач перебуває за кордоном, враховуючи позицію позивачки, яка в апеляційному суді у судовому засіданні категорично заперечувала проти надання строку на примирення, апеляційний суд не вбачає підстав для надання строку на примирення під час апеляційного перегляду справи.
Рішення місцевого суду відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Місцевий суд вірно встановив, що подальше збереження сім'ї неможливе.
висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що рішення місцевого суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування - відсутні.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, підстави для відшкодування судових витрат, понесених скаржником у зв'язку із апеляційним переглядом справи, - відсутні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Моісеєнко О.О., - залишити без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 травня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 18 серпня 2023 року.
Головуючий суддя П.С. Абрамов
Судді Т.В. Одринська
О.О. Панченко