Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9265/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
14 серпня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення,
До Богунського районного суду м.Житомира надійшла скарга ОСОБА_6 в якій він просить зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 23.06.2023 р.
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, та із заяви прокурора, до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_6 щодо дій посадових осіб Житомирського обласного бюро СМЕ, про які йдеться у заяві від 23.06.2023 р., та причиною звернення ОСОБА_6 із повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення стало те, що заявник не погоджується із визначеною слідчим правовою кваліфікацією діяння, при цьому зазначене є виключною компетенцією слідчого, прокурора, тому підстави для задоволення скарги відсутні.
В апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою від 23.06.2023 р.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Вказує, що звернення до прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення відбулося не з підстав незгоди із правовою кваліфікацією діяння, як зазначає слідчий суддя, а з підстав винекнення нових обставин відповідно до правової позиції ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» і ці підстави утворюють склад кримінального правопорушення за ст.ст. 364, 367 КК України в діях посадових осіб Житомирського обласного бюро СМЕ.
ОСОБА_6 та прокурор до суду не з'явилися, скаржник був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, просив справу розглядати у його відсутність, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив матеріали скарги та дійшов обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.364,366,367 КК України.
Єдиний реєстр досудового розслідування утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).
Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.
Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.
Враховуючи вищезазначені норми в прокурора Житомирської окружної прокуратури були відсутні правові підстави для внесення у ЄРДР відомостей за заявою від 23.06.2023 року, тому його дії відповідають вимогам закону.
04.03.2021 р. в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №62020000000000675 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, де досліджується факт складання неправомірних висновків експерта посадовими особами Житомирського обласного бюро СМЕ щодо відсутності зв'язку онкологічного захворювання ОСОБА_7 із дією іонізуючого випромінювання під час робіт на ядерних боєзарядах, які надавалися слідчому Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні №12017020010000275.
З матеріалів скарги слідує, що 13.07.2023 р. ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов'язати прокурора Житомирської окружної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_6 від 23.06.2023 р. за ст.364, ст.366, ст.367 КК України.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 виходив з того, що відомості щодо події, яка відбулася вже внесено кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 384 КК України, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги та внесення повторних відомостей в ЄРДР за тими самими обставинами.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 від 23.06.2023 р., причиною повторного звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення є те, що заявник не погоджується із визначеною слідчим правовою кваліфікацією діяння, однак визначення кваліфікації злочину є виключно компетенцією слідчого, прокурора.
З таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів, вважає його законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 такою, що не підлягає задоволенню.
Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді немає.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18 липня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: