Справа № 758/7187/23
Категорія 36
21 серпня 2023 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Головчака М. М. ,
за участю секретаря судового засідання - Губенко О. М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, -
У червні 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Дяденчука А.І. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 47 878,69 грн, інфляційні втрати за період з 08.12.2022 до 13.06.2023 в сумі 2 143,37 грн, 3% річних за кожен день прострочки виплати страхового відшкодування за період з 08.12.2022 до 13.06.2023 в сумі 739,82 грн, пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за період з 08.12.2022 до 13.06.2023 в сумі 12 330,40, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.
Ухвалою суду від 26 червня 2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
31 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі оскільки між ними та позивачем укладену угоду про припинення зобов'язання за угодою сторін.
21 серпня 2023 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він заяву про закриття провадження підтримав та просив здійснювати розгляд справи без їх участі.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.
Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на наступне.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування.
Так, між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_1 укладено угоду про припинення зобов'язання за угодою сторін, відповідно до якої 11.07.2023 відповідач здійснив оплату на користь позивача в розмірі 45 000,00 грн.
Таким чином, сплата відповідачем заборгованості під час перебування справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При зверненні із позовними вимогами позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Таким чином, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн.
Керуючись ст.ст. 13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування - закрити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (ЄДРПОУ:20602681, адреса: вул. Кирилівська, 40, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту її оголошення.
СуддяМ. М. Головчак