печерський районний суд міста києва
Справа № 757/10310/23-ц
про призначення судової експертизи
15 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Рябошапці М.О.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_5
представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Пославської В.І.
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Конюшко Денис Борисович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
У провадженні суду знаходиться зазначена справа.
Ухвалою судді від 17 квітня 2023 року у вказаній справі було відкрито провадження для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи із поставленням експертам на вирішення наступних питань:
- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 15.10.2022 року, - станом на дату ДТП 15.10.2022 року?
- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 15.10.2022 року, - станом на дату ДТП 15.10.2022 року?
При цьому, необхідність призначення у справі експертизи обґрунтовував тим, що станом на дату подання даної позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» на користь позивача було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі розрахованої страховиком вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу 95 102,63 грн., а ОСОБА_1 , взагалі не було відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.
Листом Вих. № 3649/24-101 від 13.12.2022 року та доданої до нього копії титульної сторінки звіту № 53-D/11-68 від 03.12.2022 року повідомлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача, у тому числі - з урахуванням зносу, була розрахована страховиком на підставі складеного на замовлення страховика звіту (вартість відновлювального ремонту складає 164 902,84 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу складає 115 323,16 грн, з ПДВ та 96 102.64 грн. без ПДВ).
Однак позивач посилається на те, що згідно з Рахунком на оплату №НК121 від 01.02.2023 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , складає 265 298, 96 грн, а отже такі суттєві відмінності свідчать про наявність достатніх підстав для призначення судом автотоварознавчої експертизи з метою визначення дійсної та реальної вартості матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу.
Зважаючи на викладене, та враховуючи, що предметом доказування є розмір заподіяного власникові наземного транспортного засобу матеріального збитку, представник позивачки зазначає, що відсутня інша можливість встановлення і доведення дійсного розміру завданої у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , майнової шкоди інакше, як проведенням автотоварознавчої експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Пославська В.І., в судовому засіданні заперечувала щодо призначення автотоварознавчої експертизи по справі.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала щодо призначення автотоварознавчої експертизи по справі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
З матеріалів справи та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи вбачається, що представник позивача просить призначити у справі експертизу для визначення вартість матеріального збитку, заподіяного у результаті дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля «Hyundai Sonata».
Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 197, 102, 103, п. 5 ч. 1 ст. 252, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Конюшко Денис Борисович до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування й відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Надати в розпорядження експертів цивільну справу за номером № 757/10310/23-ц.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 15.10.2022 року, - станом на дату ДТП 15.10.2022 року?
- Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 15.10.2022 року, - станом на дату ДТП 15.10.2022 року?
Забезпечити у разі необхідності, надання експерту доступу до автомобіля «Hyundai Sonata», р.н. НОМЕР_1 , для проведення його огляду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ). Кореспонденцію по призначеній експертизі направляти представнику позивача на адресу адвоката Конюшко Дениса Борисовича адреса для листування: АДРЕСА_2.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.Л. Бусик