печерський районний суд міста києва
Справа № 757/65450/21-п
26 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., прокурора Сказка Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, колишнього заступника начальника управління режимно-секретної роботи - начальника відділу режиму та захисту інформації Мінекономіки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 будучи звільненим у червні 2020 року з посади заступника начальника управління режимно-секретної роботи - начальника відділу режиму та захисту інформації Мінекономіки, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно 25.06.2021 о 15 год. 54 хв. подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік за наступних обставин.
Так, Відповідно до наказу Мінекономки від 24.12.2019 № 1232-к ОСОБА_1 переведено на посаду заступника начальника управління режимно-секретної роботи - начальника відділу режиму та захисту інформації.
Згідно з наказом Мінекономки від 15.06.2020 № 779-к ОСОБА_1 звільнено із займаної посади.
Таким чином, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, він є суб'єктом на якого поширюється дія Закону та є особою, яка, згідно з приміткою до статті 56 Закону (державний службовець категорії «Б»), займає відповідальне та особливо відповідальне становище.
Тому, згідно з абзацом п'ятнадцятим частини першої статті 1, абзацом першим частини другої статті 45 Закону, приміткою до статті 1726 КУпАП ОСОБА_1 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 , будучи суб'єктом, який припинив у 2020 році виконання функцій держави, зобов'язаний був подати декларацію, особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2020 рік до 01.04.2021.
Декларацію за 2020 рік він подав до Реєстру 25.06.2021 о 15 год. 54 хв. (унікальний ідентифікатор декларації - а573е229-3аd1-4894-991с-791е0511fe06), вибравши тип декларації «після звільнення».
Таким чином, декларацію після звільнення ОСОБА_1 подав лише після направлення йому Національним агентством повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 01.06.2021 № 47-02/39450/21.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи суб'єктом декларування, несвоєчасно подав декларацію після звільнення, що є порушенням вимог абзацу другого частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції».
Вказане правопорушення виявлено 01.12.2021.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю.
Прокурор Сказко Р.І. підтримав зміст протоколу, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 850 грн.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення № 47-01/279/21 від 01.12.2021, усними поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів, а тому таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, його щире каяття, і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 172-6, ст.283-287 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA488999980314080542000026007, Назва отримувача коштів: УК у Печерському районі/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача/код ЄДРПОУ/37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Призначення платежу: адміністративний штраф.
На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя К.Е. Константінова