18.08.2023 Справа № 756/10256/23
№ 756/10256/23
№ 1-кс/756/1828/23
18 серпня 2023 року місто Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100050001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,
10 серпня 2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100050001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу того, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагається заволодіти нерухомим майном останньої, а саме житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частиною квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
12.04.2023, допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказала, що 08.11.2014 вона вийшла заміж за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який до цього, а саме 12.05.2014 розлучився із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того ОСОБА_4 , вказала, що після розірвання шлюбу між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , останні здійснили розподіл спільно нажитого майна, а саме їх майно було поділено рішенням Оболонського суду від 22 серпня 2016 та задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнано на праві приватної власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наступне майно:
- по частині квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- по частині житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області;
- по частині житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- по частин гараж (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- по частині автомобіля «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору;
- по частині житлового будинку з відповідною часиною надвірних будівель та земельної ділянки площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 .
Щодо квартири по АДРЕСА_2 , дана квартира є трикімнатною, її площа приблизно 75 кв.м., після поділу майна між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , приблизно у 2019 році останні уклали договір Міни згідно якого його він передав свою частину вказаної квартири своїй колишній дружині, а вона в свою чергу передала Ярославу право власності на частину житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки розміром 0,373 га для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григорівської сільради Обухівського р-ну Київської області, потерпіла ОСОБА_4 , вказала, що ОСОБА_6 , після розподілу майна не оформив на себе право власності на частину вказаного будинку та земельних ділянок, а ОСОБА_5 , вказане нерухоме майно після смерті ОСОБА_6 незаконно відчужила, так як в реєстрі прав нерухомого майна відомості про власника відсутні, а ОСОБА_5 має право власності тільки на вказаного нерухомого майна.
Щодо частин гаража (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 , після поділу майна із ОСОБА_5 , не оформив право власності на вказаного гаража, а ОСОБА_5 , після смерті чоловіка ймовірно незаконно відчужила вказаний гараж.
Щодо автомобіля марки «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, ОСОБА_4 вказала, що він знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , перебуває у несправному стані та нікому не потрібний, остання ним не користується.
Щодо частини житлового будинку з відповідною часиною надвірних будівель та земельної ділянки площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 відомо, що це будинок батьків ОСОБА_5 , хоча він також був поділений між ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яка доля вказаного нерухомого майна ОСОБА_4 не знає.
У 2020 році ОСОБА_6 , подарував ОСОБА_4 житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, на даний час ОСОБА_5 , намагається заволодіти вказаним будинком, мотивуючи це тим, що договір "Міни" із ОСОБА_6 , вони не укладали, проте такий договір дійсно існує.
26.06.2023, ОСОБА_5 надала пояснення в яких частково підтвердила показання ОСОБА_4 , проте зазначила, що ніяке майно, яке було поділено між нею та колишнім чоловіком вона не відчужувала, договір «Міни» не укладала.
Зокрема ОСОБА_5 вказала, що у 2020 році, вона здійснювала заміну лічильників води у квартирі по АДРЕСА_7 , та не могла знайти свої документи про право власності на частину вищевказаної квартири та зателефонувала нотаріусу ОСОБА_7 та замовила у неї виготовлення дублікату про право власності на свою половину квартири на що остання повідомила ОСОБА_5 , що вона є власником всієї квартири відповідно до договору міни, але насправді вона ніякого договору міни не підписувала.
Також ОСОБА_5 , зазначила, що після того як вона дізналась, що нібито між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_6 було укладено договір міни, остання залучила собі представника та останні почали судові розбирання з даного приводу, в ході чого дізнались, що 21 серпня 2019 року, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_8 від імені ОСОБА_5 було посвідчено довіреність на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_8 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 15.12.2015 Святошинським РВ ГУДМС України в м. Києві - такої довіреності ОСОБА_5 вказує, що не надавала, особу ОСОБА_9 не знає.
В подальшому представник ОСОБА_5 , встановив, що ОСОБА_9 , діючи нібито в її інтересах по довіреності, спільно із ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_9 , який діяв ніби то від імені ОСОБА_6 , на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 10.08.2019 року запис у реєстрі № 186, уклали у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_12 16.09.2019 договір міни запис у реєстрі № 5083, згідно якого ОСОБА_5 відмовилась на користь ОСОБА_6 , від своєї частки житлового будинку загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та земельної ділянки під ним, а ОСОБА_6 , в свою чергу відмовився від квартири по АДРЕСА_7 на ОСОБА_5 .
На даний час, органом досудового розслідування встановлено, що квартира АДРЕСА_10 ;
- житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області;
- житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер № 6821282502:02:002:0008 площею 0,1508 га.;
- гаража (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;
- автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору;
- житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельна ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , є об'єктами кримінально протиправних дій, а тому мають значення речових доказів, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
04.08.2023, квартиру АДРЕСА_10 , - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області, -житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка під ним кадастровий номер № 6821282502:02:002:0008 площею 0,1508 га., - гаража(бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , - автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, -житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельна ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Прокурор подав до суду заяву та просив розглянути клопотання у його відсутності у письмовій заяві просив клопотання задовольнити.
Дослідивши клопотання та матеріали, якими прокурор його обґрунтовує, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На підставі викладеного, з урахуванням того, що прокурором поданим клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що вищевказане нерухоме майно є речовим доказом, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 12023100050001243 від 15.03.2023, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що прокурор, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт зазначеного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100050001243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на накласти арешт на квартиру АДРЕСА_10 , - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка розміром 0,373 га., для обслуговування цього житлового будинку і господарських споруд, що знаходиться на території Григоріївської сільради Обухівського р-ну Київської області, - житловий будинок загальною площею 234,3 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку під ним кадастровий номер № 6821282502:02:002:0008 площею 0,1508 га., - гараж (бокс), що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , -автомобіль «Мазда 6»: д/н НОМЕР_1 , 2006 р.в., сірого кольору, - житловий будинок з відповідною частиною надвірних будівель та земельну ділянка площею 0, 0700 га, за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом заборони розпорядження (відчуження).
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1