ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13341/23
провадження № 3/753/5546/23
"10" серпня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючою водієм у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААД № 028380 та ААД № 500741), -
ОСОБА_1 , 01.07.2023 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР залишив місце пригоди.
До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Також, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтями 124, 122-4 КУпАП, на особисту участь у розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним. Законом визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за статтями 124, 122-4 КУпАП не належить до цих випадків.
Крім того, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні «Смірнов проти України» (2005 р.), у силу вимог параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
При цьому справа не є складною ні в правовому, ні у фактичному аспекті.
Крім того, клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в тому числі із використанням власних технічних засобів, до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з метою дотримання вимоги розумного строку відповідно до статті 6 параграфа 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину у тому, що він вдарив інший автомобіль, фактично не заперечував, про що зазначено у письмових поясненнях, наданих під час складання протоколу. При цьому вказав, що із місця ДТП поїхав, так як не відчув удару.
Із письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 вбачається, що він, 01.07.2023 року о 10 год. 30 хв., припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , у дворі будинку по вул. Вербицького, 12 у м. Києві та зайшов до будинку, вийшовши із будинку о 10 год. 50 хв. помітив, що його автомобіль пошкоджено, а саме: протертий бампер з правої сторони з переду та зміщено зі свого місця, пошкоджено решітку та номерний знак. Зі слів очевидців, зіткнення допустив водій автомобіля «Нової пошти», який проживає у цьому ж будинку. Після чого ним було викликано працівників поліції.
При цьому пояснення ОСОБА_3 є логічними, послідовними та такими, що повністю підтверджуються даними відеозапису із камер відеоспостереження, які встановлені на будинку, відтвореного в судовому засіданні, з якого вбачається, що 01.07.2023 року о 10 год. 40 хв., автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, рухаючись заднім ходом в'їхав в передню частину автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого водій вийшовши із автомобіля оглянув пошкодження, сів до автомобіля та поїхав в невідомому напрямку. Також на диску містяться дані щодо механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно рапорту інспектора поліції УПП у м. Києві, 01.07.2023 року об 11 год. 21 хв., під час патрулювання Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін 201», було отримано виклик - «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, вул. А. Вербицького, 12. Прибувши за вказаною адресою, до них звернувся заявник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що він припаркував свій автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , біля будинку № 12 по вул. А. Вербицького у м. Києві о 10 год. 30 хв. та вийшовши з будинку о 10 год. 50 хв. помітив пошкодження на автомобілі, інший учасник ДТП з місця пригоди поїхав. В ході проведених оперативно-розшукових дій було встановлено, що автомобіль, який допустив зіткнення та поїхав із місця пригоди це автомобіль «Нової пошти» марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 . Зі слів управляючого будинку, водій вказаного транспортного засобу проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, винність ОСОБА_1 також підтверджується об'єктивними даними схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце ДТП, підписана без будь-яких зауважень лише іншим учасником пригоди - ОСОБА_3 , зокрема щодо напрямку руху автомобілів, місця їх зіткнення, а також щодо характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом.
За таких обставин твердження ОСОБА_1 про те, що він не відчув зіткнення є неспроможними, і оцінюється як позиція захисту, обрана з метою ввести суд в оману та уникнути відповідальності за скоєне.
Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.
При цьому суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про допущення зіткнення з іншим транспортним засобом, місце ДТП покинув, не залишивши своїх координат для забезпечення можливості відшкодування нанесених збитків.
Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Посвідчення водія не вилучалось.
Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя