Справа №522/11736/23
Провадження №3/522/8125/23
14 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Полку управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів 14.05.2023 року о 00.36 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX-350, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Академічна №30, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager, результат позитивний 1.81 проміле. Подія була зафіксована на бодікамеру №471808; №474501.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 ДР України.
За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №426002 від 14.05.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП.
07.068.2023 року ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання по справі за складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого зазначив, що останній вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнає в повному обсязі, просить справу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
14.08.2023 року належним чином повідомлені ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП - завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.
В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, інакше, за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності, ставить під сумнів й саму подальшу процедуру огляду на стан сп'яніння.
Тобто, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №426002 від 14.05.2023 року, 14.05.2023 року о 00.36 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus RX-350, державний номер НОМЕР_1 , в м. Одеса по вул. Академічна №30, в стані алкогольного сп'яніння, але будь-яких доказів керування транспортним засобом вказаною особою, перебування за кермом зазначеного автомобіля або руху на ньому, тобто виконання ним функцій водія в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не містяться.
Також, при дослідженні суддю відеоматеріалів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що поліцейськими не зафіксовані на відеозапис результати алкотестеру Drager, хоча в матеріалах справи міститься роздрукований чек з позитивними результатами такого огляду, що вказує на недопустимість такого доказу та суд не може прийняти його до уваги.
При цьому, в порушенні ч.3 ст.266 КУпАП співробітниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, з урахуванням того, що ОСОБА_1 на протязі всього часу спілкування з поліцейськими заперечував щодо його стану алкогольного сп'яніння.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, в порушенні ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, які саме у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення покрову обличчя; поведінка, що не відповідає дійсності), що стали підставою для підозри у поліцейського щодо алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Також, як встановлено матеріалами справи про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм ОСОБА_1 таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Тобто, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв'язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов'язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідає позиції, викладеної у Постанові ВС України від 15.03.2019 року по справі №686/11314/17.
Водночас відеозапис, долучений до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не містить відомостей, які б мали значення для справи, оскільки розпочинається з моменту початку спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . Відтворити дії співробітників поліції та ОСОБА_1 до цього моменту суд позбавлений.
При цьому суддя враховує те, що обов'язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений «Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (в подальшому Інструкція від 18.12.2018). Відповідно до п.5. розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.
На думку судді, метою обов'язкової відео фіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Враховуючи, що відеозапис, який міститься у матеріалах справи, не дає можливості повною мірою відтворити події відбувшогося 14.05.2023 року о 00.36 год. в м. Одеса по вул. Академічна №30, суддя розцінює, що доданий працівниками до матеріалів справи диск із відеофайлом є неналежним і недопустимим доказом.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що працівниками патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП було грубо порушено норми закону.
Таким чином, на думку судді, склад правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є формальним через порушення положень Інструкції щодо порядку проведення огляду на стан сп'яніння.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виражається, між іншим, у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
За таких обставинах, суддя, при оцінюванні зібраних у справі доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що в матеріалах справи недостатньо доказів, які встановлюють наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провину ОСОБА_1 у його вчиненні, а отже в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Суддя Л.С. Єршова