Справа № 522/11289/23
3/522/7722/23
21 серпня 2023 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Каплуна О.Б. та адвоката Бочевар М.П. який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в кафе «Макдональдс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
24 травня 2023 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Azimut по вул.Фонтанська дорога, 19 у м.Одесі, рухався по тротуару та різко виїхав на пішохідний перехід у той час, коли поруч була облаштована велосипедна смуга, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив п.6.7, 6.6в Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_2 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку до суду не з'явився, клопотань про відкладення слухання справи, а також заперечень щодо його розгляду у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з боку сторін не надходило.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268КУпАП,справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Каплун О.Б., в судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 у вказані у протоколі час та місці керував велосипедом Azimut на великій швидкості, у зв'язку з тим, що поспішав на роботу, та перетинаючи перехрестя він переконався, що воно порожнє, а тому виїхав на пішохідний перехід, де сталося зіткнення з автомобілем Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , який теж рухався на великій швидкості та не збирався гальмувати, а тому уникнути зіткнення не вдалось. Крім того, захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було зазначено, що водій автомобілю не включив поворот під час виконання маневру повороту.
Адвокат Пономаренко Д.В., який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , подав до суду письмові пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_2 , який керував велосипедом Azimut у вказані у протоколі час та місці, під час його руху порушив п.п.6.7,6.5,6.6 б) в), 2.3, 5.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується у повному обсязі зібраними по справі матеріалами, письмовими поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею з місця ДТП, а тому на його думку ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Адвокат Бочевар М.П. який діє в інтересах та на захист ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав письмові пояснення адвоката Пономаренка Д.В. та надав суду копію постанови Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2023р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яку просив врахувати під час прийняття рішення по вказаній справі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку захисників Каплуна О.Б. та ОСОБА_3 , вививши письмові пояснення адвоката Пономаренка Д.В., з фото таблицею місця ДТП, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, згідно з п.6.7 Правил дорожнього руху, велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.
Відповідно до п.6.6 в) Правил Дорожнього руху, велосипедисту забороняється у тому числі рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих);
Судом встановлено, що 24 травня 2023 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи велосипедом Azimut по вул.Фонтанська дорога, 19 у м.Одесі, порушив вимоги п.6.7 та п.6.6в) Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з механічними пошкодженнями транспортних засобів, що підтверджується даними про місце ДТП, локалізацією та характером пошкоджень транспортних засобів, відображених в схемі місця ДТП від 24.05.2023р.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вина ОСОБА_2 , а також викладені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 026566 від 24.05.2023р., схемою місця ДТП від 24.05.2023р., фото таблицею з місця пригоди, постановою Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2023р. про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межахсанкціїст.124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов'язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 80 коп. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 536 грн. 80 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: К.О. Лагода