Справа № 2-4056/11
Провадження № 6/522/229/23
14 серпня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Абухіна Р.Д.,
за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за заявою представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженння,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Мотивує вимоги тим, що 26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов'язань № 26.04/2023_ПФ, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Таким чином, заявник є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками.
У судове засідання, призначене на 14 серпня 2023 року учасники справи не з'явились.
03.08.2023 року до суду надійшло клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про розгляд справи без участі приватного виконавця та його представника.
14.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про розгляд заяви за їх відсутності, не заперечує проти задоволення справи.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-4056/11 від 19 квітня 2011 року задоволено позов акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
На виконання рішення суду видано виконавчі листи.
26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та Акціонерним товариством «Таскомбанк», яке є правонаступником акціонерного товариства «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт», укладено договір факторингу, на підставі якого всі вимоги банку за кредитним договором № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, договором про внесення змін та доповнень від 10.09.2009 року до кредитного договору № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, додатковою угодою № 1 від 24.12.2008 року до кредитного договору № КФ 40015-08 від 15.09.2008 року, а також за договорами забезпечення разом з усіма змінами, доповненнями і додатковими угодами/договорами про внесення змін до низ, а саме договором поруки № ПФ 40015-08 від 15.09.2008 року до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , були відступлені банком на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», код ЄДРПОУ 43160452.
26.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов'язань № 26.04/2023_ПФ.
Відповідно до договору № 26.04/2023_ПФ про про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов'язань від 26.04.2023 р. новим кредитором є ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 1.1.9, п 2.1 вказаного договору, до ОСОБА_1 переходить право вимоги до боржника та поручителя щодо погашення заборгованості, яка виникла на підставі укладеного між банком та боржником кредитного договору, а також інші права вимоги за кредитним договором і договором забезпечення, які належали Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на підставі договору факторингу, укладеного з Акціонерним товариством «Таскомбанк».
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Системний аналіз вимог ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, дозволяє зробити висновок, що заміна кредитора у зобов'язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов'язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов'язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.
Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадженння задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 57006700 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у справі № 2-4056/11, а саме: замінити стягувача АТ «ТАСкомбанк» (ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
Замінити сторону у виконавчому провадженні ВП № 57001320 за виконавчим листом Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2012 року у справі № 2-4056/11, а саме: замінити стягувача АТ «ТАСкомбанк» (ЄДРПОУ 09806443, 01032, м. Київ, вул. С Петлюри, буд. ЗО) на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП
НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали складено 21.08.2023.
Суддя Р.Д. Абухін
14.08.2023