Справа № 947/21825/21
Провадження №2/521/302/23
14 червня 2023 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя - Плавич І.В.,
секретар судового засідання - Петренко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 16 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом №2229 було зареєстровано шлюб між сином позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси №520/18738/18 від 07.12.18 року зазначений шлюб було розірвано.
Під час перебування зазначених осіб у шлюбі у них народилось двоє дітей, які є онуками позивачки:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Приблизно у 2017 році відповідачка почала зловживати алкогольними напоями, приймати наркотичні речовини та вести аморальний спосіб життя, наслідком цього стало нехтування нею обов'язків щодо виховання дітей. У 2018 році відповідачка зняла з реєстрації місця проживання своїх малолітніх дітей за адресою: АДРЕСА_1 . Згодом власну квартиру вона продала, та на даний час власного майна не має, мешкає разом зі своїм співмешканцем у орендованій квартирі. Тривалий час не працює, у зв'язку із чим не приймає жодної участі у утриманні дітей.
28.03.2019 року відповідачка народила доньку, яку відмовилась забирати з пологового будинку.
Позивачка мешкає у власній квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїми малолітніми онуками - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
ОСОБА_1 створила належні умови проживання дітей, забезпечила їх усім необхідним. Малолітні діти є вихованцями Одеського дошкільного навчального закладу «Ясла - Садок» №140 Одеської міської ради. Саме позивач супроводжує дітей до садочка та сплачує відповідні витрати, контактує з вихователями та виконує їх рекомендації. Діти спостерігаються УНП Дитяча міська поліклініка №6 Одеської міської ради, останній рік діти відвідують поліклініку в супроводі бабусі - ОСОБА_1 .
З 2019 року фактично особисто позивачкою здійснюється виховання онуків.
03.03.2020 року позивачка звернулась із заявою на адресу служби у справах дітей Одеської міської ради щодо позбавлення батьківських прав відповідачки. Відповідно до подання служби у справах дітей Одеської міської ради від 28.10.2020 року №05/111620 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновком від 14.06.21 року №2466/01-11 зазначив доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Зазначеним Висновком позивачку було призначено опікуном малолітніх дітей.
Позивачка просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відзив від відповідача на позовну заяву у строк, встановлений судом, не надходив.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, наведених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечувала, пояснила, що позивач чинить йому перешкоди у спілкуванні з дітьми.
Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без особистої участі представника опіки та піклування. Підтримала висновок від 14.06.2021 року №2466/01-11.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 жовтня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції за актовим записом №2229 було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Рішенням Київського районного суду м. Одеси №520/18738/18 від 07.12.2018 року зазначений шлюб було розірвано.
Під час перебування зазначених осіб у шлюбі у них народилось двоє дітей:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 04.12.2014 року, актовий запис №12310.
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 15.12.2015 року, актовий запис №12722.
Позивач по справі є бабусею малолітніх дітей, з якою вони мешкають.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.06.2021 року №2466/01-11, є доцільним:
1. Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
2. Призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , опікуном малолітніх ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Частиною 7 ст. 7 СК України передбачено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини від 20 листопада 1989 року ратифікованою Постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991року № 789-XII (далі - Конвенція про права дитини), іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.
За правилами статті 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
Підстави позбавлення батьківських прав визначені ст. 164 СК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування (п. 1); ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини (п. 2); жорстоко поводяться з дитиною (п. 3); є хронічними алкоголіками або наркоманами (п. 4); вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва (п. 5); засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини (п. 6).
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Отже, тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України свідчить про те, що позбавлення батьківських прав за цією підставою, може бути лише за наявності винної поведінки, в даному випадку, батька, свідомого нехтування ним своїми обов'язками.
Разом з цим, слід зазначити, що позбавлення батьківських прав є виключною мірою і надзвичайним способом впливу на недобросовісних батьків, яке тягне за собою серйозні правові наслідки як для батьків так і для дітей (ст. 166 СК України). Вказаний захід впливу підлягає застосуванню лише тоді, коли змінити поведінку у кращу сторону, в даному випадку батька, неможливо, і лише при наявності вини в діях останнього.
Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18, від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18, від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17, від 02 жовтня 2019 року у справі № 461/7387/16-ц, від 08 травня 2019 року у справі № 409/1865/17-ц.
Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошує на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (§ 57, 58), яку у цій справі було висловлено відповідачем у підготовчому судовому засіданні.
У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв'язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам'ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Положеннями частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Разом з тим, зазначаючи у позовній заяві про ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, позивач не надала жодних доказів на підтвердження своїх вимог.
Згідно з вимогами статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
З висновку органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 14.06.2021 року №2466/01-11 слідує, що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у відношенні малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Разом з тим, зазначений висновок органу опіки та піклування, його зміст про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачки, суд вважає недостатньо обґрунтованим, поверхневим та суперечливим, у ньому не наведено підстав та аргументів, які б вказували на доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, не вказано про встановлені фактичні обставини ухилення відповідачки від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей.
Тобто, такий висновок не містить однозначних обставин, які б вказували на наявність підстав для застосування відносно відповідачки такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав.
Суд зазначає, що особисті непорозуміння між батьками не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки у рішеннях, що стосуються дітей, забезпечення їх найкращих інтересів повинне мати першочергове значення і переважати над інтересами батьків.
Позивач не обґрунтувала та не надала суду доказів, в чому полягає захист інтересів дітей шляхом позбавлення ОСОБА_2 відносно малолітніх дітей батьківських прав та доказів, які б безспірно свідчили про умисне ухилення відповідачки від виконання батьківських обов'язків відносно дітей.
Позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, тобто природніх прав, наданих батькам щодо дитини на її виховання, захист її інтересів та інших прав, які виникають із факту кровної спорідненості з дитиною, є крайнім заходом впливу, необхідність застосування якого за обставин цієї справи не доведено, тому з урахуванням якнайкращих інтересів дітей, за обставин недоведеності свідомого нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов'язками, а також враховуючи те, що мати дітей проти позбавлення батьківських прав категорично заперечує, та з огляду на відсутність виключних підстав для позбавлення її батьківських прав, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені ОСОБА_1 , слід залишити за нею.
Керуючись ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд -
У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повні відомості про учасників справи згідно ст. 265 ч.5 п.4 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .
Третя особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації, ЄДРПОУ 26303241, 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 9.
Суддя: І.В. Плавич