Справа № 521/19879/23
Номер провадження:1-кс/521/3020/23
м. Одеса, Україна
14 серпня 2023 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 12023167470000297 від 08.08.2023 року, за ст. 290 КК.
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна, яке було вилучено в ході обшуку 08.08.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023167470000297 від 08.08.2023 року, за ст. 290 КК, за фактом виявлення ознак підробки номерних знаків.
2.2.За обставинами розслідування встановлено, що 08.08.2023 року до чергової частини ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення про зупинення працівниками УПП ГУНП в Одеській області за адресою м. Одеса, біля Іванівського мосту автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_1 , в ході візуального огляду якого були виявлені ознаки підробки номерних знаків.
2.3. При виїзді на місце події старшим дізнавачем був проведений, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК, по вул. Мельницькій, біля будинку № 51, невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , водієм якого був ОСОБА_3 . В якості пасажира був присутній ОСОБА_4 .
2.4.В подальшому дізнавачем було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9, в корпусі чорного кольору, з чохлом коричневого кольору з візерунком, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 та мобільний телефон марки SIGMA, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 .
2.5.У зв'язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
3.1.Дізнавач, прокурор та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з'явились. Представник власника майна надала заяву про розгляд клопотання без їх участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів і положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Право на втручання у питання власності під час досудового розслідування слідчим суддею, регулюється Главами 16, 17 КПК.
4.3.Як встановлено, під час розгляду клопотання, дійсно 08.08.2023 року дізнавачем СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 . Однак, вказаний обшук проведений дізнавачем без ухвали слідчого судді.
4.4.Дізнавач звернувся до суду з відповідним клопотанням про винесення ухвали про визнання законим проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 та визнання законними дії дізнавача.
4.5.11.08.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси постановлена ухвала відповідно до якої у задоволенні клопотання дізнавача - відмовлено. З ухвали слідчого судді вбачається, що дізнавачем обшук квартири здійснено без правових підстав.
4.6.Статтею 2 КПК, встановлені завдання кримінального провадження, одними з яких є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
4.7.Частиною 1 статті 9 КПК, серед іншого також встановлено, що під час кримінального провадження прокурор, слідчий інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.
4.8.Будь-яка слідча дія повинна проводитись при наявності правових і фактичних підстав, тобто при наявності сукупності передбачених кримінально-процесуальним законом умов і фактичних даних в інтересах встановлення істини по справі. Оскільки слідчим суддею встановлено, що проведення вказаного обшуку, з точки зору мети - доказування обставин злочину, а також законності його проведення не є невідкладною, обов'язковою чи необхідною слідчою дією, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту майна не має.
4.9.Слідчий суддя також звертає увагу на те, що отримання у вказаний, незаконний спосіб будь-яких речей та документів, які в подальшому можуть бути речовими доказами є недопустимим, оскільки можуть бути визнані в порядку ст. ст. 86, 87, 89 КПК недопустимими, що в свою чергу може стати підставою для необґрунтованого звільнення винної особи від кримінальної відповідальності.
4.10.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для арешту вилученого майна не має, оскільки обшук за адресою: АДРЕСА_1 , проведений незаконно.
4.11.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.1.В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12023167470000297 від 08.08.20023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК, про арешт майна, а саме на: мобільний телефон марки Ксіомі Редмі 9, в корпусі чорного кольору, з чохлом коричневого кольору з візерунком, ІМЕІ 1 - НОМЕР_4 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_5 та мобільний телефон марки SIGMA, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_6 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_7 - відмовити.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1